Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 июля 2013 г. по делу N 33-1757/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Весёлой И.Н., Редько Е.П.,

при секретаре Райковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сахарова С.Н. на решение Абаканского городского суда от 30 апреля 2013 года по иску Василян А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью " Р", Сахарову С.Н. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Весёлой И.Н., объяснения представителя истца, выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Василян А.Г. обратилась в суд с иском к Сахарову С.Н. о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Сахаров С.Н., управляя автомобилем Х, госномер N, в районе "адрес" не уступил истцу дорогу при пересечении ею проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустил наезд на пешехода. Постановлением Абаканского городского суда Сахаров С.Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Василян А.Г. были причинены телесные повреждения в виде "данные изъяты", которые могли образоваться в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила лечение в больнице. Просила взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 30114 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО " Р".

С учетом уточненных требований Василян А.Г. просила взыскать с ООО " Р" утраченный заработок в размере 30114 руб. 32 коп., с Сахарова С.Н. - компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., с ответчиков в солидарном порядке судебные издержки в размере 1000 руб. за удостоверение доверенности.

В судебном заседании представитель истца Лисуненко К.Г. на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО " Р" Аксененко М.Н. участия в судебном разбирательстве не принимала, предоставила отзыв, в котором указала на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения в виде утраченного заработка по причине того, что Василян А.Г. на момент ДТП не работала.

Ответчик Сахаров С.Н. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО " Р" утраченный заработок в размере 2494 руб. 80 коп., штраф 1247 руб. 40 коп., расходы на удостоверение доверенности 500 руб.; с Сахарова С.Н. - компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 200 руб., на удостоверение доверенности 500 руб.

С решением не согласенответчик Сахаров С.Н.

В апелляционной жалобе он указывает на то, что суд незаконно постановил решение в его отсутствие, в то время как он по причине болезни не мог явиться в судебное заседание. Полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась вина Василян А.Г., которая медленно переходила пешеходный переход и разговаривала по телефону. Усомнился в заключении судебно-медицинской экспертизы в части установления диагноза "данные изъяты", указывая, что при падении Василян А.Г. не получала травму головы. Считает необоснованными требования истца о взыскании утраченного заработка, так как пострадавшей суду не предоставлены трудовой договор и больничный лист. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя истца, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев гражданской ответственности" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев гражданской ответственности" не относит к страховому риску по обязательному страхованию наступление гражданской ответственности вследствие причинения морального вреда (подп. "б" п. 2 ст. 6).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов водитель Сахаров С.Н., управляя автомобилем Х, в районе "адрес" не уступил дорогу Василян А.Г., пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, вследствие чего допустил на нее наезд (л.д. 61, 62).

В результате дорожно-транспортного происшествия Василян А.Г. получила телесные повреждения и в тот же день обратилась за медицинской помощью в больницу с "данные изъяты" (л.д. 62, 66). Заключением ГКУЗ РХ " Б" от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что у истца имелись телесные повреждения в виде "данные изъяты", которые могли образоваться в условиях ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Эти поврежденияоценены как легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (л.д. 67-68).

Постановлением судьи Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Сахаров А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 69-70). Названным постановлением установлено нарушение Сахаровым С.Н. п.14.1 Правил дорожного движения РФ, которое заключалось в том, что он при проезде нерегулируемого пешеходного перехода не уступил дорогу пешеходу.

Правильно применив вышеприведенные нормы права, с учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО " Р" как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда в пользу Василян А.Г. утраченный заработок за период ее нахождения на стационарном лечении, а с Сахарова С.Н. - компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Сахарова С.Н. о нарушении Правил дорожного движения со стороны Василян А.Г., медленно переходившей дорогу и разговаривавшей по телефону, являются несостоятельными, поскольку согласно абзацу 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности,осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Пункт 2 ст. 1083 ГК РФ предусматривает уменьшение размера возмещения вреда при наличии грубой неосторожности потерпевшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда. Между тем, доказательств в подтверждение наличия вины потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не представлено, в связи с чем основания для применения указанной нормы у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в результате ДТП Василян А.Г. не получила травму головы, выражает его субъективное мнение о полученных ею телесных повреждениях и опровергается материалами дела, в связи с чем судебной коллегиейотклоняется.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, чторазмер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенных материальных требований.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации. В связи с этим суд, определяя размер компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, оценивает действия причинителя вреда в совокупности со степенью вины потерпевшего, тяжестью причиненных ему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Обсуждая размер компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что он определен судом первой инстанции в сумме 10000 руб. в соответствии с указанными выше требованиями и соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем отклоняет доводы жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации.

На основании изложенного судебная коллегия находит решение Абаканского городского суда в части взыскания морального вреда законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что на момент ДТП истец не работала, в связи с чем не имела права на возмещение утраченного заработка, не основан на законе. Суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям п. 4 ст. 1086 ГК РФ, предусматривающий возможность применения в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимуматрудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда по существу в остальной части судебной коллегией не проверяется.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело в его отсутствие, судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Сахаров С.Н. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается

почтовым уведомлением о вручении судебного извещения лично адресату (л.д. 58). Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в телефонном режиме сообщил суду о невозможности явиться в судебное заседание в связи с нахождением в "адрес" в клинике, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 59).

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что доказательства, подтверждающие нахождение на лечении, ответчиком суду первой инстанции не представлены, ходатайство об отложении судебного разбирательства им заявлено не было, судебная коллегия полагает, что суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 30 апреля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сахарова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Долгополова

Судьи И.Н. Весёлая

Е.П. Редько