Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 июля 2013 г. по делу N 33-1746/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Весёлой И.Н., Редько Е.П.,

при секретаре Райковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца Егоровой А.А., ответчика Шинарева А.А. на решение Абаканского городского суда от 12 марта 2013 года, которым исковые требования Акционерного коммерческого банка " Р" (ОАО) к Неткачу И.Н., Димитренко М.В., Шинареву А.А., Паханову С.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Весёлой И.Н., пояснения представителя истца Егоровой А.А., поддержавшей доводы заявленной ею апелляционной жалобы и оставившей разрешение апелляционной жалобы Шинарева А.А. на усмотрение судебной коллегии, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк " Р" (ОАО) (далее - АКБ " Р", Банк) обратился в суд с иском к Неткачу И.Н., Димитренко М.В., Шинареву А.А., Паханову С.А. о возмещении ущерба, причиненного хищением денежных средств путем обмана работников банка, мотивируя требования тем, что вина ответчиков в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, установлена приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца Егорова А.А. с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчиков "данные изъяты"., из них "данные изъяты". - сумма основного долга по кредитному договору, "данные изъяты" - сумма процентов.

Ответчик Шинарев А.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что кредитный договор он не подписывал, денежные средства не получал, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчиков Димитренко М.В., Неткача И.Н. адвокат ЛяхЮ.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что его доверители кредитный договор с Банком не заключали, следовательно, оснований для взыскания суммы задолженности по кредитному договору и процентов не имеется. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчики Неткач И.Н., Димитренко М.В., Паханов С.А. в зал судебного заседания не явились, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания. Ответчик Димитренко М.В. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 94).

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере "данные изъяты", с каждого из ответчиков государственную пошлину по "данные изъяты". В остальной части иска отказал.

С решением суда не согласились представитель истца Егорова А.А. и ответчик Шинарев А.А.

В апелляционной жалобе представитель Банка указала, что в теории гражданского процессуального права и судебной практике не подвергается сомнению то, что размер от преступления, установленный в приговоре суда, не имеет преюдициального значения. Суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Банк, выдавая денежные средства в виде кредита, рассчитывал, как при обычных условиях гражданско-правового оборота, получить на указанную сумму доход (проценты), размер которых составляет "данные изъяты". Со ссылкой на ст. 15 ГК РФ просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Шинарев А.А. ссылается на доводы, изложенные им в суде первой инстанции, указывая, что он не является участником договорных отношений с Банком, денежных средств не получал, а потому у суда отсутствовали основания для взыскания с него задолженности по кредитному договору.

Возражений на апелляционную жалобу от участников процесса не поступило.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: факт причинения вреда и его размер; неправомерное поведение (действие или бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из материалов дела усматривается, что приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Неткач И.Н., Димитренко М.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (мошенничество), Шинарев А.А. и Паханов С.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ (пособничество в мошенничестве) (л.д. 36).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено вышеуказанным приговором суда, в результате преступных действий Неткача И.Н., Димитренко М.В., Шинарева А.А. и Паханова С.А., совершенных совместно по предварительному сговору, N-им филиалом АКБ " Р" Паханову С.А. был выдан ипотечный кредит. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения кредитного договора денежные средства были перечислены на личный банковский счет Неткача И.Н. и получены последним в кассе Банка. Не имея намерения полностью погасить сумму задолженности по ипотечному кредиту, Неткач И.Н. и Димитренко М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвели незначительное погашение задолженности (л.д. 6-11).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Банка в части солидарного взыскания с ответчиков имущественного вреда, причиненного преступлением, в виде суммы основного долга по кредиту, поскольку факт причинения вреда неправомерными действиями ответчиков, совершенными умышленно, подтверждается материалами дела.

Решение в части размера подлежащего взысканию имущественного вреда в виде основного долга по кредиту ( "данные изъяты".) сторонами не оспаривается, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ правильность расчета данной суммы судебной коллегией не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы Шинарева А.А. о том, что он являлся пособником совершения преступления, денежных средств не получал и ими не распоряжался, в договорных отношениях с Банком не находился, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. N 1 (в действующей редакции от 26 апреля 1984 г.) "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду, что при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Принимая во внимание, что исковые требования АКБ " Р" заявлены в связи с причинением вреда и не вытекают из обязательств по кредитному договору, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд правильно применил ст.1080 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании причиненного вреда со всех соучастников преступления, в том числе с ШинареваА.А.

Обсуждая довод апелляционной жалобы представителя истца о необоснованности отказа во взыскании процентов по кредитному договору, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, разрешает вопрос о размере возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по смыслу ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ обязанность доказывания размера имущественного вреда, в том числе вреда, причиненного преступлением, возложена на истца.

В обоснование апелляционной жалобы представитель истца указывает на то, что задолженность по процентам по кредитному договору представляет собой упущенную выгоду Банка. Между тем, доказательств, подтверждающих размер процентной ставки, на которую Банк был вправе рассчитывать при нормальных условиях гражданского оборота, и исходя из которой исчислен размер упущенной выгоды, истцом суду не представлено.

Имеющийся в материалах дела расчет задолженности (л.д.71) произведен исходя из процентной ставки 18,5 % годовых, однако не может быть принят в качестве доказательства размера упущенной выгоды, поскольку является внутренним документом Банка и составлен им в одностороннем порядке.

В связи с изложенным судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков упущенной выгоды в виде процентов по кредитному договору по существу правильным.

Таким образом, суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, решение суда является в целом законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 12 марта 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Акционерного коммерческого банка " Р" (ОАО) Егоровой А.А. и ответчика Шинарева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Долгополова

Судьи И.Н. Весёлая

Е.П. Редько