Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 июля 2013 г. по делу N 33-1734/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Вениченко О.В., Веселой И.Н.

при секретаре Павлюченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронина В.Н. к Епифанову С.В., Исаковой Л.Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

по апелляционным жалобам ответчиков Исаковой Л.Н. и Епифанова С.В. на решение Таштыпского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения ответчиков Епифанова С.В., Исаковой Л.Н., представителя ответчика Исаковой Л.Н. - Москалева Г.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца Ланкина И.Г., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронин В.Н. обратился в суд с иском к Епифанову С.В. о возмещении имущественного вреда в размере "данные изъяты", причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика.

Определением суда от 07.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена владелец источника повышенной опасности Исакова Л.Н., которая впоследствии привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 28.12.12 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО " ФИО16".

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного имущественного вреда в размере "данные изъяты" и судебные расходы в размере "данные изъяты".

В судебном заседании истец и его представитель Ланкин И.Г. уточненные требования поддержали.

Ответчик Епифанов С.В. с предъявленным иском не согласился, не оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, полагал сумму ущерба завышенной.

Ответчик Исакова Л.Н. исковые требования не признала, поскольку не являлась участником дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчиков Москалев Г.Н. указывал, что его доверителей не уведомляли о проведении оценки, чем нарушены их права. Полагал, что возмещению подлежат только реальные убытки, которые истец не понес, поскольку ремонт поврежденного автомобиля не производил.

Представитель третьего лица ООО " ФИО16" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования истца, взыскав солидарно с Епифанова С.В. и Исаковой Л.Н. сумму имущественного вреда в размере "данные изъяты" и судебные расходы в общей сумме "данные изъяты".

С решением суда не согласны ответчики. Исакова Л.Н. и Епифанов С.В. в своих апелляционных жалобах ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие решения фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие обращение истца в страховую компанию. Представленный отчет не считают допустимым доказательством, поскольку осмотр поврежденного автомобиля производился без уведомления виновного лица. Считают, что Исакова Л.Н. необоснованно привлечена в качестве соответчика. Указывают на то, что ущерб от дорожно-транспортного происшествия не может превышать рыночную стоимость автомобиля, определенную договором купли-продажи в размере "данные изъяты". Кроме того, решение вынесено на основании копий документов, что противоречит требованиям ст. 71 ГПК РФ. На основании чего просят решение суда отменить, постановив новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчиков Москалев Г.Н. согласился с доводами апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ланкин И.Г. выразил согласие с решением суда.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик Исакова Л.Н. и её представитель Москалев Г.Н., ответчик Епифанов С.В. поддержали требования своих апелляционных жалоб, приводя указанные в них доводы.

Представитель истца Ланкин И.Г. выразил согласие с решением суда.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п.1,2 и абз.3 п.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной или иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты". в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого столкнулись автомобиль АВТО 1 под управлением ФИО9 и автомобиль АВТО 2 под управлением Епифанова С.В.

В результате автомобиль АВТО 1, принадлежащий Воронину В.Н., получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Епифанова С.В., в нарушение требований знака 2.4 Приложения 1 к ПДД не уступившего дорогу транспортному средству, движущемуся по пересекаемой дороге.

Кроме того, при наличии признаков алкогольного опьянения Епифанов С.В. отказался пройти медицинское освидетельствование, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Собственником автомобиля АВТО 2 является Исакова Л.Н.

В силу п.1 ст.4, п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2012 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В нарушение п.1 ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Исакова Л.Н. не исполнила свою обязанность по страхованию гражданской ответственности при использовании принадлежащего ей автомобиля АВТО 2.

Из страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО " ФИО16" была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Исаковой Л.Н. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент ДТП срок договора страхования ОСАГО, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, истек, доказательств его продления или заключения нового договора не представлено, основания для взыскания суммы имущественного вреда, причиненного истцу, с ООО " ФИО16", отсутствуют.

Так как гражданская ответственность владельца автомобиля АВТО 2 и лиц, допущенных к управлению им, не была застрахована, данное транспортное средство не могло участвовать в дорожном движении в силу п.2.1.1 ПДД.

Епифанов С.В., не являясь законным владельцем транспортного средства, не имея доверенности на право управления им, не имея права управления автомобилем с признаками алкогольного опьянения, противоправно изъял его, грубо нарушая п.п.2.1, 2.7 ПДД.

В апелляционной жалобе ответчик Исакова Л.Н. указывает на то, что не давала согласия Епифанову С.В. на управление автомобилем без доверенности и страхового полиса.

Между тем, из полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее Епифанов С.В. был допущен Исаковой Л.Н. к управлению принадлежащим ей автомобилем.

Доказательств того, что ею были приняты меры после окончания срока действия полиса ОСАГО по исключению свободного доступа Епифанова С.В. к автомобилю, ответчик суду не представила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что надлежащими ответчиками по делу являются как непосредственный причинитель вреда имуществу истца Епифанов С.В., так и собственник автомобиля АВТО 2 Исакова Л.Н., по вине которой автомобиль был противоправно изъят и управлялся Епифановым С.В.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер имущественного вреда, суд первой инстанции принял за основу отчет N об оценке ущерба, причиненного владельцу автотранспортного средства, составленный оценщиком ФИО10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО 1, принадлежащего истцу, составляет с учетом износа запасных частей "данные изъяты".

Данный вывод сделан на основании надлежащей оценки всей совокупности собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и сомневаться в его правильности у судебной коллегии нет оснований.

Доводы апелляционных жалоб не ставят его под сомнение, а лишь сводятся к несогласию с определенным судом размером имущественного вреда, подлежащего возмещению.

Спорный отчет N соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Содержание копий письменных доказательств, приобщенных к материалам дела, в судебном заседании ответчиками не оспаривалось.

Доказательства того, что отсутствие ответчиков при осмотре автомобиля истца оценщиком могло повлиять на его выводы о стоимости восстановительного ремонта, как и надлежащие доказательства того, что указанная оценщиком стоимость восстановительного ремонта не соответствует рыночной, суду представлены не были.

Тот факт, что Воронин В.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль АВТО 1 за "данные изъяты", не имеет значения для оценки суммы причиненного имущественного вреда.

Согласно отчетам оценщика N и N рыночная стоимость автомобиля составляла "данные изъяты", а стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты" - это расходы, которые истец должен понести для восстановления нарушенного права в силу п.2 ст.15 и на которую до проведения ремонта уменьшается рыночная стоимость принадлежащего ему имущества, и которую обязаны возместить ответчики в силу требований ст.1082 ГК РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывают заявители, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения по доводам, указанным в апелляционных жалобах ответчиков, и удовлетворения апелляционных жалоб нет.

В остальной части решение не оспаривается и судебной коллегией в силу ст.327-1 ГПК РФ не проверяется.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштыпского районного суда от 26 апреля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков Исаковой Л.Н. и Епифанова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Долгополова

Судьи

О.В. Вениченко

И.Н. Веселая