Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 июля 2013 г. по делу N 33-1733/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре Тришканевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Казагашевой ФИО13 на решение Аскизского районного суда от 02 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении её исковых требований к Топоевой Н.П. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истца Казагашевой З.П. - Идимешева Л.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Топоевой Н.П., её представителя Сунчугашева А.С., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казагашева З.П. обратилась в суд с иском к Топоевой Н.П. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор займа на сумму "данные изъяты". под "данные изъяты" % ежемесячно на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что Топоева Н.П. ненадлежащим образом исполняет принятые по договору займа обязательства, просила взыскать с неё в свою пользу, с учетом частичного возврата долга ( "данные изъяты".) - "данные изъяты"., из которых "данные изъяты".- основной долг, "данные изъяты".- проценты за пользование займом.

В судебном заседании представитель истца Идимешев Л.Л. исковые требования поддержал, пояснив, что до ДД.ММ.ГГГГ года Топоева Н.П. работала в принадлежащем ООО " "данные изъяты" магазине. ДД.ММ.ГГГГ Казагашева З.П. передала ответчику денежные средства в размере "данные изъяты". для погашения образовавшейся недостачи в магазине.

Ответчик Топоева Н.П., её представитель Сунчугашев А.С. исковые требования не признали, сославшись на незаключенность договора займа и его безденежность. Указали, что договор займа был составлен по инициативе Казагашевой З.П., которая была собственником ООО " "данные изъяты"", для погашения образовавшейся в нем недостачи. Полагали, что вероятностный вывод почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках доследственной проверки ОМВД России по Аскизскому району, относительно подписи в графе "заемщик" подтверждает факт составления данного договора по настоянию истца. Пояснили, что сущность возникшего спора не связана с гражданско-правовыми отношениями, а является следствием трудовых отношений сторон.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

Взыскал с Казагашевой З.П. в пользу Топоевой Н.П. судебные расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты". а также расходы на оплату доверенности - "данные изъяты"

С решением суда не согласна истец Казагашева З.П. В апелляционной жалобе она просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Не оспаривая причинно-следственной связи между возникшей недостачей и заключением договора займа, не соглашается с выводом суда о его безденежности, указывая, что данный договор содержит все существенные условия, необходимые и достаточные для признания его заключенным. Анализируя доказательства по делу, в том числе, показания свидетелей, материалы доследственной проверки, полагает, что судом не добыто средств доказывания, которые бы опровергали факт заключения данного договора и передачи денежных средств по нему, а позицию ответчика расценивает как способ уклонения от исполнения принятых обязательств.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Топоева Н.П. выразила согласие с решением суда, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Казагашева З.П. (Займодавец) и Топоева Н.П. (Заёмщик) подписали договор займа, в соответствии с которым заемщик получила от займодавца денежный заем в размере "данные изъяты" сроком до ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты"% ежемесячно (л.д.7).

Материалами дела также подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ Топоева Н.П. состояла с истцом в трудовых отношениях, работая продавцом магазина, и в период с сентября по ДД.ММ.ГГГГ года образовалась недостача товарно-материальных ценностей. На сумму образовавшейся недостачи с Топоевой Н.П. составлен договор займа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также с учетом, установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что фактически денежные средства истцом ответчику не передавались, а потому договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным, в силу ст. 812 ГК РФ незаключенным.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Казагашевой З.П. в иске.

Принимая во внимание, что суд в удовлетворении иска Казагашевой З.П. отказал, он на основании требований ст. 98, 100 ГПК РФ правомерно взыскал с неё в пользу ответчика Топоевой Н.П. судебные расходы на оплату доверенности в размере "данные изъяты" а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты". с учетом требований разумности и соразмерности понесенных расходов категории спора, степени участия представителя ответчика в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку доказательств по делу, которые были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, выводов суда не опровергают, а потому не влияют на законность обжалуемого решения.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аскизского районного суда от 02 апреля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Казагашевой З.П. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков