Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 июля 2013 г. по делу N 33-1776/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,

при секретаре Тришканевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 25 апреля 2013 года, которым Колягиной Л.Н. отказано в иске к ООО "Субару Мотор" и ООО "Автограф" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колягина Л.Н. предъявила к ООО "Субару Мотор" иск о защите прав потребителя ? об обязании устранить недостатки выполненных работ по замене моторного масла в двигателе её автомобиля, о взыскании "данные изъяты" рублей в качестве компенсации морального вреда и "данные изъяты" рублей в возмещение понесенных расходов, указав в исковом заявлении, что в ДД.ММ.ГГГГ г. она купила автомобиль "данные изъяты", который до настоящего времени на гарантийном обслуживании в Субару Центр г. Красноярска. Согласно указаниям завода-изготовителя для достижения оптимальных характеристик работы двигателя рекомендуется использовать оригинальное моторное масло SUBARU ОW20, и она придерживалась этих рекомендаций на протяжении проводимых технических обслуживаний (ТО). При прохождении очередного ТО сотрудники дилерского центра Субару Центр Красноярск оказали ей услугу ненадлежащего качества с недостатками ? без согласования с ней произвели замену масла в двигателе на не рекомендуемое заводом-изготовителем масло Моbil 1 OW40, за что она уплатила "данные изъяты". Для поездки в сервис центр для разрешения спора она понесла расходы на бензин в размере "данные изъяты" рублей. Этими незаконными действиями ей причинен моральный вред (л.д.3).

В возражениях на иск представитель ответчика указал, что техническое обслуживание автомобиля истица проходила в ООО "Автограф" (Субару Центр Красноярск), и потому ООО "Субару Мотор" ненадлежащий ответчик.

По ходатайству истицы к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Автограф".

Этот ответчик также возразил на иск, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 - представитель Колягиной Л.Н. по доверенности, обратился для прохождения технического обслуживания, в том числе замены моторного масла. После проведенного обслуживания при получении автомобиля у него претензий не было, но в последующем решил, что залитое в двигатель масло Моbil 1 OW40 не соответствует рекомендациям завода-изготовителя, в связи с чем оказана некачественная услуга. Вместе с тем, заводом-изготовителем допускается при отсутствии оригинального масла использовать масло Моbil 1 OW40.

В судебном заседании представитель истицы поддержала иск, пояснив, что иск основан не на том, что залитое масло оказало негативное влияние на двигатель автомобиля, вреда не наступило, а на том, что истицу не проинформировали, что будут заливать в двигатель неоригинальное масло, тем самым нарушили право потребителя на информацию об услуге.

Другие лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали.

Суд постановил решение, которым в иске отказал (л.д.117-118).

С решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что в данном случае причинение ущерба или убытков не является ключевым обстоятельством для наступления у ответчика ответственности по закону о защите прав потребителей, поскольку в результате незаконных действий дилерского центра было нарушено её право на получение информации и своевременного выбора услуги, что привело к необоснованным расходам, в том числе по приобретению бензина для поездки на ТО из Саяногорска в Красноярск. В случае согласования с нею о возможности замены оригинального масла на неоригинальное, она бы однозначно отказалась, поскольку исходя из инструкции по обслуживанию автомобиля только использование оригинального масла приведет к достижению оптимальных характеристик работы двигателя (л.д.123).

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Автограф" выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из содержания иска и объяснений представителя истицы в судебном заседании следует, что исковые требования основаны на непредоставлении информации о том, что при замене моторного масла в двигателе автомобиля истицы "данные изъяты" было залито масло Моbil 1 OW40 вместо требуемого заводом-изготовителем SUBARU ОW20.

В силу пункта 1 статьи 12 этого Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как установлено судом и видно из материалов дела, в соответствии с руководством по эксплуатации автомобиля "данные изъяты", заводом-изготовителем рекомендовано использовать оригинальное моторное масло SUBARU ОW20.

ООО "Субару мотор" в письме дилерам Субару от ДД.ММ.ГГГГ одобрил применение моторных масел только тех производителей, которые приведены в соответствующих таблицах по материалам Моbil. В приложенной к этому письму таблице допускается использование моторного масла Моbil 1 OW40 в качестве альтернативы маслу SUBARU ОW20.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Автограф" произвело сервисное обслуживание автомобиля "данные изъяты", принадлежащего истице, при котором, в том числе была произведена замена масла в двигателе, и залито моторное масло Моbil 1 OW40, за что уплачено "данные изъяты"

Из пункта 2 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что исполнитель, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность за недостатки услуги, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Нарушение прав потребителя, как следует из смысла приведенной нормы, является материальным составом правонарушения, требующим для наступления ответственности определенных последствий, в данном случае в виде возникновения недостатков товара, возникших по причине непредоставления информации, а также наличия причинной связи между ненадлежащей информацией и наступившими последствиями. Исходя из требований закона, бремя доказывания причинной связи между не предоставлением надлежащей информации и возникновением недостатков возлагается на потребителя.

На запрос представителя истицы ООО "Субару мотор" направил ответ, разъяснив, что использование моторного масла Моbil 1 OW40 допускается заводом-изготовителем и не окажет негативного влияние на техническое состояние двигателя автомобиля.

В судебном заседании представитель истицы также объяснила суду, что залив в двигатель моторного масла Моbil 1 OW40 вместо масла SUBARU ОW20 не повлекло причинение вреда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истица не доказала перед судом возникновение недостатков или причинение ей убытков в связи с отсутствием информации о используемом моторном масле при его замене, расходы на приобретение бензина не связаны с этим, нарушений прав потребителя не допущено, и обоснованно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, и эти доводы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, повторяют правовую позицию, изложенную в исковом заявлении и поддержанную представителем истицы в судебном заседании, являвшуюся предметом исследования и нашедшую отражение и правильную оценку в решении суда.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства дела, подтвержденные представленными доказательствами, судом им дана надлежащая оценка в их совокупности, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, и оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

:

решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 25 апреля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Колягиной Л.Н. ? без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи З.М. Кунзек

А.П. Немежиков