Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 июля 2013 г. по делу N 33-1820/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.

судей Весёлой И.Н., Вениченко О.В.,

при секретаре Райковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобупредставителя истца Панова С.В. - Музурова В.Б. на решение Абаканского городского суда от 08 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска Панова С.В. к ЗАО СО " Н"о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Весёлой И.Н., истца Панова С.В., его представителя Музурова В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Деревягина П.И., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "1", регномер N, под управлением Панова А.С., принадлежащего Панову С.В., и "2", регномер N, под управлением Чернова М.А. Вина участников ДТП административным органом не установлена.

Панов С.В обратился в суд с иском к ЗАО СО " Н"о взыскании страхового возмещения в размере 120000 руб., судебных расходов, мотивируя требования тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чернова М.А., который выехал на встречную полосу движения. Гражданская ответственность Чернова М.А. застрахована в ЗАО СО " Н".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Ануфриева О.В. - собственник автомобиля "2" (л.д.44).

В судебном заседании истец Панов С.В. участия не принимал, уполномочил для этого представителя.

Представитель истца Музуров В.Б. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАОСО " Н" Деревягин П.И. исковые требования не признал, пояснив суду, что вина водителя Чернова М.А. отсутствует, причиной дорожно-транспортного происшествия стала вина Панова А.С., выехавшего на полосу встречного движения.

Третье лицо Панов А.С. суду пояснил, что он на автомобиле "1" двигался по "адрес" из "адрес" в сторону "адрес". Повернув на "адрес" в районе дома N он увидел, что на его полосу движения выехал автомобиль "2". Он принял руль вправо, но столкновения избежать не удалось.

Третье лицо Чернов М.А. в судебном заседании пояснил, что двигался в "адрес" по коммунальному мосту во встречном направлении автомобилю "1". На участке дороги, имеющей поворот, автомобиль "1" в условиях дождливой погоды потерял управление, выехал на полосу встречного движения в непосредственной близости от "2", произошло столкновение транспортных средств. От удара автомобиль "1" развернуло, и он оказался на полосе встречного движения.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Панову С.В. отказал.

С решением не согласен представитель истца Музуров В.Б. В апелляционной жалобе он указывает, что судом сделаны выводы на недостоверных показаниях свидетелей. В рамках административного расследования свидетель М.П. не опрашивался, а потому его присутствие на месте ДТП вызывает сомнение. Свидетель И.С. прибыл на место ДТП спустя 40 минут по звонку Чернова М.А., когда последний понял, что может быть признан виновным. Судом искажены показания Панова А.С. и М.Е., данные в ходе судебного заседания. Полагает, что судом необоснованно отвергнуты показания свидетеля К.В., который был очевидцем ДТП и давал показания уже при административном расследовании. Указывает, что судом необоснованно в качестве доказательства вины Панова А.С. принято заключение экспертизы, которое, наоборот, свидетельствует о вине Чернова М.А. Расположение автомобилей после столкновения на проезжей части, а это полоса движения автомобиля "1", также свидетельствует о наличии вины водителя Чернова М.А. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав пояснения истца Панова С.В., его представителя Музурова В.Б., представителя ответчика Деревягина П.И., третьих лиц Панова А.С., Чернова М.А., Ануфриевой О.В., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.05 ч. в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "1", N, под управлением Панова А.С., принадлежащего Панову С.В., и "2", регномер N, под управлением Чернова М.А. Панов А.С. двигался из "адрес" в "адрес", Чернов М.А. - в обратном направлении. В районе "адрес", где дорожное полотно поворачивает направо по ходу движения автомобиля "1", произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по "адрес" К. производство по делу об административном правонарушении в отношении Панова А.С. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.9).

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ из постановления исключен вывод о том, что Пановым А.С. допущено нарушение п.10.1 (превышение скорости) Правил дорожного движения (л.д. 13-14). Чернов М.А. к административной ответственности не привлекался.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Панов С.В. указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чернова М.А., который, по мнению истца, выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с автомобилем "2". При этом истец ссылался на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенного в рамках административного расследования, которым установлено, что продольные оси кузовов автомобилей в момент столкновения, вероятно, находились под углом 110 плюс-минус 10 градусов, и на показания свидетелей, в частности, К.В., на расположение транспортных средств на проезжей части после их столкновения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, схему дорожно-транспортного происшествия, обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины в действиях Чернова М.А. при управлении транспортным средством.

Судом обоснованно приняты во внимание показания свидетеля И.С., который был непосредственным очевидцем ДТП, оказывал первую помощь пострадавшим. Свидетель пояснил, что двигался в попутном направлении с автомобилем "1" под управлением Панова А.С., который перед поворотом на "адрес" опередил И.С. по левой полосе движения. В условиях влажного дорожного покрытия при выходе из поворота автомобиль потерял управление, на протяжении 100 метров его бросало с выездом на встречную полосу и разворотом на проезжей части. В момент столкновения автомобиль "1" относительно автомобиля "2" находился под углом 90 градусов и двигался посередине проезжей части.

Показания свидетеля К.В. правомерно отклонены судом, поскольку являются достаточно противоречивыми, о чем подробно изложено в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности показаний свидетелей И.С. и М.П. не подтверждены доказательствами. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Показания свидетеля И.С. достаточно последовательны и согласованы с показаниями, данными при административном расследовании.

Довод апеллянта о необоснованном отклонении показаний свидетеля К.В. судебной коллегией не принимаются во внимание по причинам, изложенным выше.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно принимается за доказательство вины Панова А.С. заключение экспертизы, которое, наоборот, свидетельствует о его (Панове) невиновности, выражает субъективное мнение представителя истца и не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, проверил и в соответствии со ст.67 ГПК РФ надлежащим образом оценил собранные по делу доказательства, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятиюнеправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 08 мая 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Музурова В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Долгополова

Судьи И.Н. Весёлая

О.В. Вениченко