Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 31 июля 2013 г. по делу N 33-1811/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре Тришканевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 14 мая 2013 года по делу по иску Плотникова С.М. к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", ОАО "Хакасэнергосбыт" о подключении электроэнергии, признании договора энергоснабжения недействительным, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плотников С.М. обратился в суд с иском к ОАО "Хакасэнергосбыт" о подключении электроэнергии, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ работник ответчика произвел отключение электроснабжения его квартиры по "адрес" мотивируя безучетным потреблением электроэнергии и наличием задолженности по оплате потребленной электроэнергии;

эти требования истец дополнил требованием о признании договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Определением судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири").

Представитель филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Хакасэнерго" представил в суд возражения на иск, указав, что ОАО "МРСК Сибири", являясь сетевой организаций, осуществляет передачу электроэнергии от гарантирующего поставщика ОАО "Хакасэнергосбыт" до потребителей. ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о предстоящем введении ограничении потребления электроэнергии, с ДД.ММ.ГГГГ его квартира была отключена от электроснабжения. ДД.ММ.ГГГГ работниками Ширинского РЭС филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Хакасэнерго" был установлен факт самовольного подключения Плотниковым С.М. к электрическим сетям своей квартиры, о чем был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии, подписанный, в том числе, и Плотниковым С.М. (л.д.126-130).

В судебном заседании истец требования поддержал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ между его матерью, которая умерла в 2005 г., и ОАО "Хакасэнерго" был заключен договор энергоснабжения. В связи с образовавшимся у его матери долгом по оплате электроэнергии, в июне 2011 г. было произведено отключение электроэнергии в его квартиру. Весной 2012 г. он самовольно подключился к электроэнергии в обход прибора учета, и ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ОАО "Хакасэнергосбыт" произвел отключение электроэнергии, мотивируя безучетным потреблением электроэнергии и наличием задолженности по оплате за потребленную электроэнергию.

Представители ответчиков иск не признали, указывая, что в связи с задолженностью по оплате потребленной электроэнергии Плотникову С.М. ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление об ограничении режима потребления электроэнергии, задолженность не погашена, и ДД.ММ.ГГГГ произведено отключение. ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт самовольного подключения к электросетям, подача электроэнергии прекращена, о чем составлен акт.

Суд постановил решение, которым в иске отказал (л.д.154-159).

Истец, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и материалы дела пересмотреть, указывая, что из решения суда следует, что он на основании договора приватизации собственник части квартиры и совладелец прибора учета, а другая часть квартиры, а вместе с ней долг и условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, перешли в его распоряжение после смерти матери. Но о долге матери он узнал только при получении ДД.ММ.ГГГГ сообщения, и это доказывает неправильность вывода суда в части заключения договора между ним и ОАО "Хакасэнергосбытом". Суд не придал значение такому обстоятельству, что между его матерью ФИО6 и ОАО "Хакасэнерго" заключен в письменной форме двусторонний договор, хотя договор должен быть трехсторонним, с учетом его воли как совладельца квартиры. Не заключив с ним договор на смену электросчетчика, ОАО "Хакасэнерго" не обязал его оплачивать электроэнергию по норме безучетного потребления, утвержденную администрацией района, а суд не проверил порядок этого утверждения и, таким образом, он продолжал выполнять условия ранее заключенного договора. ОАО "Хакасэнерго" при реорганизации передало ошибочные сведения своему правопреемнику ОАО "Хакасэнергосбыт". Первое подключение к электросети произошло до приватизации квартиры, но суд это не принял во внимание и пришел к неправильному выводу о заключении публичного договора энергоснабжения. Представителем ОАО "Хакасэнергосбыт" представлено суду сфальсифицированное доказательство - в лицевом счете ФИО6 изменен владелец, точнее её счет без какого-либо согласия переоформили на его имя с 2002 г., и этот подлог предрешил исход спора. Частичную оплату он производил не по лицевому счету, а по показаниям электросчетчика, установленного в 2002 г. Долг матери на момент её смерти составлял "данные изъяты", и был бы еще меньше при надлежащем исполнении энергоснабжающей организацией Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии. После смерти матери долг увеличился до "данные изъяты", начисленный по условиям договора, а не по фактическому потреблению, которое безупречно обеспечивал его электросчетчик, по мнению ОАО "Хакасэнергосбыт" отсутствующий, который отключен в 2009 г. В судебном заседании он действительно не оспаривал долг матери, а оспаривал его источник, он возник в результате начисления по нормативу безучетного потребления электроэнергии на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Также указал, что суд принял решение, не определяя криминальных обстоятельств, а признаки мошенничества, не усмотренные судом, проявляются в совокупности текста договора от ДД.ММ.ГГГГ, двух форм приложений к нему, уведомления. Обман с непригодностью электросчетчика лишь прикрытие конечной цели сделки - получение дополнительной прибыли. Суд первой инстанции принял решение, не исследовав всех обстоятельств дела и на основании подлога (л.д.164-165).

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав объяснения истца и представителя ОАО "МРСК Сибири", проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Федеральный закон "Об электроэнергетике", как предусматривает его статья 1, устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии.

В соответствии с этим Федеральным законом постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 N442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

В пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.12.2012 N1449, от 30.12.2012 N1482, от 30.01.2013 N67) приведено понятие безучетного потребления, под которым понимается, в частности, потребление электрической энергии с нарушением установленного договором и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя.

До утверждения приведенных Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии действовали Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 N530.

Как установлено судом и видно из материалов дела, истец проживает в "адрес"; данную квартиру ДД.ММ.ГГГГ приобрели в совместную собственность в порядке приватизации ФИО7, ФИО6 и истец (л.д.31);

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, пользующаяся электроэнергией, заключила в письменной форме договор энергоснабжения на бытовое потребление с ОАО "Хакасэнерго", в соответствии с которым в указанную квартиру поставлялась электрическая энергия. Согласно пункту 6 этого договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо установить новый счетчик электроэнергии, при не установке расчет потребленной электроэнергии производится в соответствии с пунктом 3.1.4. договора, предусматривающий расчет по мощности токоприемников и часов их использования (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6 - наряду с истцом являющиеся собственниками квартиры в "адрес" (л.д.55, 53 и 31); наследнику ФИО8 решением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в восстановлении срока для принятия наследства (л.д.70-71);

в указанной квартире проживает истец, являющийся её собственником и наследником второго собственника квартиры ФИО6 В квартиру, как и при жизни ФИО6, продолжала подаваться электрическая энергия.

В пункте 1 статьи 540 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Аналогичное положение было предусмотрено пунктом 64 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N530 (действовавшими до 12.06.2012 г.), согласно которому действие договора энергоснабжения с бытовыми потребителями не может ставиться в зависимость от заключения или незаключения договора в письменной форме.

Учитывая данное правовое положение, принимая во внимание содержание пункта 1 статьи 434 ГК Российской Федерации, а также, что действующее законодательство не предусматривает обязательной письменной формы для публичного договора, каковым является договор энергоснабжения, как не предусматривает и специальных требований к форме договора энергоснабжения с бытовыми потребителями, учитывая, что истец проживает в квартире и пользуется электрической энергией, суд обоснованно признал его потребителем электрической энергии.

В силу требований норм пункта 1 статьи 539 ГК Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В подпунктах "б" и "в" пункта 178 приведенных выше Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 31 августа 2006 г. N530 было предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданами-потребителями своих обязательств по договорам энергоснабжения ограничение режима потребления осуществляется при возникновении задолженности по оплате электрической энергии гражданином-потребителем за 3 расчетных периода, при этом гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) предварительно направляет ему уведомление о полном ограничении режима потребления в случае неоплаты образовавшейся задолженности; если задолженность не погашена (не оплачена) в указанный в уведомлении срок, соответствующая организация вправе ввести полное ограничение режима потребления.

В связи с образовавшейся задолженностью по оплате за потребленную электроэнергию более 3-х расчетных периодов (месяцев), которая истцом Плотниковым С.М. в судебном заседании не оспаривалась и подтверждается материалами дела (л.д.115-116), представитель ОАО "Хакасэнергосбыт" ДД.ММ.ГГГГ вручил истцу уведомление, в котором было предложено погасить задолженность за потребленную электроэнергию, в противном случае будет введено полное ограничение подачи электроэнергии;

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоплатой этой задолженности введено полное ограничение подачи электроэнергии в квартиру истца, о чем составлен акт (л.д.124).

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что весной 2012 г. он самовольно подключился к электроэнергии в обход прибора учета.

Согласно абзацу четвертому подпункта "б" и подпункту "к" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительством Российской Федерации от 4 мая 2012 N442 (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.12.2012 N1482), ограничение режима потребления электрической энергии вводится при выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии, нарушение потребителем введенного ранее в отношении него ограничения режима потребления при сохранении обстоятельств из числа указанных в настоящем пункте, послуживших основанием для его введения.

ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт безучетного потребления Плотниковым С.М. электрической энергии и, в связи с этим, произведено отключение электроэнергии в его квартиру, о чем составлен акт (л.д.120-123).

При таких установленных обстоятельствах суд пришел к правильным выводам, что полное ограничение режима потребления электроэнергии в квартиру истца было введено на законном основании, и отсутствуют основания для признания недействительным договора энергоснабжения, и обоснованно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и несогласию с той оценкой, которую дал суд при исследовании доказательств по делу, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства дела, подтвержденные представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в их совокупности, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, и оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

:

решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 14 мая 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Плотникова С.М. ? без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков