Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 июля 2013 г. по делу N 33-1783/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.

судей Вениченко О.В., Редько Е.П.

при секретаре Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимофеева Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью " ФИО11" о взыскании страхового возмещения, с апелляционными жалобами истца и представителя ответчика на решение Саяногорского городского суда от 25 апреля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения истца Тимофеева Н.С., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев Н.С. обратился в суд с иском к ООО " ФИО11" о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя Гореловой О.С., его автомобилю причинены механические повреждения. Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО " ФИО11" произвело выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты". Однако истец не может начать ремонт автомобиля, поскольку суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для покупки основного комплектующего изделия - рамы. На основании чего просил взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты", а также судебные расходы - "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца Сагадиев Д.С. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО " ФИО11" Аксененко М.Н. считала требования не подлежащими удовлетворению, поскольку страховая выплата была произведена в полном объеме согласно представленной истцом оценке стоимости восстановительного ремонта.

Истец Тимофеев Н.С. и третье лицо Горелова О.С. в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением суда от 25 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты"; штраф в размере "данные изъяты" и судебные расходы в размере "данные изъяты". В доход муниципального образования "адрес" с ответчика взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Выражая несогласие с решением суда, представитель ответчика Аксененко М.Н. обратилась с апелляционной жалобой. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения в соответствии с представленным отчетом, обязательства, предусмотренные договором, страхования выполнены в полном объеме и в установленные законом сроки. Действия страховой компании, повлекшие нарушение прав потребителей в ходе рассмотрения дела не установлены. Представленные в обоснование требований истца доказательства не подтверждают реально понесенных затрат. В соответствии с чем просит решение суда отменить.

Истец Тимофеев Н.С. также обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что судом неправомерно взыскана стоимость рамы с учетом износа, так как установка на автомобиль бывшей в употреблении рамы опасна. Просит решение суда отменить, принять новое, взыскать стоимость рамы в полном объеме.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Тимофеев Н.С. поддержал требования своей апелляционной жалобы и выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.4, п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2012 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя АВТО 1 Гореловой О.С., застраховавшей свою гражданскую ответственность у ответчика, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данный случай был признан страховым и ООО " ФИО11" выплатило Тимофееву Н.С. сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" согласно отчету оценщика ООО " ФИО18" от ДД.ММ.ГГГГ N об определении рыночной стоимости ущерба от повреждения транспортного средства.

Указанные обстоятельства сторонами не отрицаются.

Истец полагает, что осуществленная ответчиком страховая выплата не компенсирует причиненный вред в полном объеме, поскольку для ремонта принадлежащего ему автомобиля требуется большая сумма.

В доказательство своим доводам истец представил счет от ДД.ММ.ГГГГ N, выданный ООО " ФИО19", согласно которому стоимость рамы, необходимой для ремонта автомобиля, составляет "данные изъяты" (в стоимость включены НДС и доставка), и просил взыскать стоимость рамы по указанному счету за минусом уже выплаченной ответчиком за неё согласно отчету оценщика ООО " ФИО18" суммы в размере "данные изъяты".

Суд согласился с доводами истца, взыскав с ответчика страховую выплату исходя из стоимости рамы, указанной в счете.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он постановлен при неправильном применении норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с п.2, подп. "б" п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно подп. "б" п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу подп. "б" и "е" п. 61 указанных Правил потерпевший, намеренный воспользоваться страховой выплатой при причинении вреда его имуществу, представляет, в том числе, заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Из смысла указанных норм в их совокупности следует, что по общему правилу размер страховой выплаты определяется путем проведения независимой оценки или экспертизы о размере причиненного вреда.

Но потерпевший имеет право и на оплату реальных расходов по ремонту (восстановлению) поврежденного транспортного средства, если указанные расходы соответствуют средним ценам, сложившимся в соответствующем регионе.

Тимофеев Н.С. обратился в ООО " ФИО11" с заявлением о возмещении причиненного ему вреда ДД.ММ.ГГГГ. При этом просил осуществить страховую выплату в соответствии с оценкой стоимости вреда, указанной ООО " ФИО18" (л.д.47).

В сроки, установленные ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения вреда в соответствии с представленной оценкой (л.д.48-49).

Из счета от ДД.ММ.ГГГГ N не следует, что ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, произведен, и рама, указанная в счете, оплачена.

В судебном заседании истец не отрицал, что реальные расходы по ремонту автомобиля им до настоящего времени не понесены, автомобиль не восстановлен.

Доводы истца о том, что он должен понести указанные в счете расходы для восстановления автомобиля, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отчету ООО " ФИО18" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость рамы составляет "данные изъяты", а с учетом износа - "данные изъяты".

Данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", не оспорен и не признан недействительным.

Ссылка истца на то, что нельзя ставить на автомобиль раму, бывшую в употреблении, не имеет правового значения, поскольку в силу п.2.2 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и подп. "б" п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, истцом в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, ст.ст.1082, 15, 931 ГК РФ не представлены доказательства того, что размер произведенной ответчиком страховой выплаты не возмещает все причиненные ему убытки, то есть расходы, которые он понес или должен будет понести для восстановления нарушенного права.

Поскольку истцом не представлены доказательства нарушения его прав ответчиком, последний исполнил все свои обязанности по договору страхования надлежащим образом, с ООО " ФИО11" не может быть взыскан штраф в порядке ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также судебные расходы на оплату услуг представителя и государственная пошлина в доход местного бюджета.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований Тимофеева Н.С. к ООО " ФИО11" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 25 апреля 2013 года по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Тимофееву Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью " ФИО11" отказать.

Председательствующий

Т.В. Долгополова

Судьи

О.В. Вениченко

Е.П. Редько