Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 31 июля 2013 г. по делу N 33-1842/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Вениченко О.В., Редько Е.П.,

при секретаре Павлюченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лыткина Ю.А. к администрации "адрес" сельсовета, Лаврухину Г.В. о признании недействительным решения органа местного самоуправления, с апелляционной жалобой представителя истца Крафт И.В. на решение Усть-Абаканского районного суда от 15 мая 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения истца Лыткина Ю.А., его представителя Крафт И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика администрации "адрес" сельсовета "адрес" Барановой А.С., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лыткин Ю.А. обратился в суд с иском к администрации "адрес" сельсовета, Лаврухину Г.В. о признании недействительным распоряжения главы муниципального образования "адрес" сельский Совет о предоставлении Лаврухину Г.В. земельного участка по адресу: "адрес", исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности Лаврухина Г.В. на земельный участок по указанному адресу. Требования мотивировал тем, что распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N главой администрации на территории "адрес" сельского Совета ему в собственность выделен спорный земельный участок для строительства индивидуального жилого дома. При обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ за Лаврухиным Г.В. зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.

Определением суда от 11.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "адрес".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес".

В судебном заседании истец Лыткин Ю.А. и его представитель Крафт И.В. исковые требования уточнили, просили признать недействительным распоряжение главы Муниципального образования "адрес" сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении Лаврухину Г.В. земельного участка по адресу: "адрес", исключить из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве собственности Лаврухина Г.В. на земельный участок по указанному адресу, взыскать с каждого из ответчиков судебные расходы в размере "данные изъяты".

Представитель ответчика - администрации "адрес" сельсовета, ответчик Лаврухин Г.В., представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", представитель третьего лица - филиала "ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "адрес" в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением суда от 15.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, представитель истца обратилась с апелляционной жалобой, приводя те же доводы что и в судебном заседании, просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом дана неправильная оценка доказательствам, доводам сторон и обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" Варламова А.Ю. выразила согласие с решением суда.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Лыткин Ю.А. и его представитель Крафт И.В. поддержали требования апелляционной жалобы.

Представитель ответчика администрации "адрес" сельского Совета Баранова А.С. выразила согласие с решением суда.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.13 ГК РФ нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов истца является одним из обязательных обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N, вынесенным главой администрации на территории "адрес" сельского Совета, Лыткину Ю.А. в собственность был выделен земельный участок в размере "данные изъяты" га в "адрес" для строительства индивидуального жилого дома.

Распоряжением главы муниципального образования "адрес" сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N Лаврухину Г.В. предоставлен земельный участок по адресу: "адрес".

Право собственности Лаврухина Г.В. на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый N.

Постановлением главы администрации "адрес" сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N земельному участку, предоставленному Лыткину Ю.А., присвоен адрес: "адрес".

Постановлением N, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ главой администрации "адрес" сельсовета, адрес земельного участка, принадлежащего Лаврухину Г.В., уточнен в следующей редакции: "адрес", площадью "данные изъяты".

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N главой администрации "адрес" сельсовета в постановление от ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения - площадь земельного участка вместо "данные изъяты" кв.м. указана: "данные изъяты" кв.м.

Данное постановление ДД.ММ.ГГГГ было направлено администраций "адрес" сельсовета в филиал "ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "адрес", где ДД.ММ.ГГГГ на его основании, а также на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ N проведен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым N в связи с изменением адреса земельного участка, принадлежащего Лаврухину Г.В. Адрес данного земельного участка: "адрес", изменен на: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент вынесения решения права и охраняемые законом интересы Лыткина Ю.А. спорным распоряжением главы администрации "адрес" сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N не нарушались в связи с внесением в него изменений и уточнением адреса земельного участка, предоставленного Лаврухину Г.В., доказательств обратного истцом не представлено, судом принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100, ч.1 ст.101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, а истец поддерживал их, несмотря на устранение нарушений его прав на момент вынесения решения, оснований для взыскания с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по оформлению доверенности не имелось.

Таким образом, решение суда принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены по доводам, указанным в апелляционной жалобе представителя истца, и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Абаканского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Крафт И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Долгополова

Судьи

О.В. Вениченко

Е.П. Редько