Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 31 июля 2013 г. по делу N 33-1837/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре Тришканевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Власова А.Н. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 мая 2013 года, которым исковые требования ОАО Банк "Народный кредит" к Власову А.Н. , Осташкову Д.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк "Народный кредит" (далее - Банк) обратился в суд с иском к Власову А.Н., Осташкову Д.В. о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", указывая в исковом заявлении, что на основании этого договора Власову А.Н. под поручительство Осташкова Д.В. сроком до ДД.ММ.ГГГГ предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" с уплатой процентов за пользование кредитом, и заемщик неоднократно нарушал обязательства по возврату кредита; уточнив исковые требования в связи с частичным погашением задолженности, представитель Банка просил взыскать с ответчиков "данные изъяты" (л.д.3-4 и 63).

В судебном заседании представитель истца поддержал эти требования;

ответчик Власов А.Н. иск не признал, указывая, что после расторжения кредитного договора Банк не вручал новый график платежей, он ежемесячно производит платежи в размере, в котором позволяет его материальное положение;

ответчик Осташков Д.В. также иск не признал по тому основанию, что ему не вручался новый график платежей.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил, досрочно взыскав с ответчиков в солидарном порядке требуемую Банком сумму (л.д.102-103).

С решением суда не согласен ответчик Власов А.Н. (заемщик по кредитному договору), в апелляционной жалобе просит его отменить и в иске отказать, указывая, что его нарушением является только то, что выплаты он производит в меньшем размере, чем предусмотрено графиком платежей, что для банка является незначительным. Выплата в меньшем размере вызвана его материальным затруднением, связанным с другими кредитными выплатами, выплатами алиментов и содержанием сына и дочери. Норма пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ст.19, ч.1 Конституции РФ). Указал также, что ему не понятно, расторгнут или нет кредитный договор, ссылаясь на противоречия в этой части в объяснениях представителя истца, материалах дела и решении суда. Также указал, что по договору он должен возвратить кредит до ДД.ММ.ГГГГ, а этот срок еще не наступил. Кроме того, указал, что повторное обращение банка в суд вызвано личной неприязнью к нему, после его обращения к мировому судье с иском к банку о взыскании комиссии за ведение ссудного счета (л.д.105-106).

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ответчик Власов А.Н., не оспаривая решение суда в части образования задолженности и её размера, не согласен с решением суда в той части, что суд досрочно взыскал эту задолженность, срок возврата которой не наступил, не учел его затруднительное материальное положение и другие обстоятельства. Иные доводы жалобы сводятся к тому, что суд не выяснил, расторгнут или не расторгнут кредитный договор, что предъявление иска вызвано личной неприязнью Банка к нему.

Вторым ответчиком (поручитель по кредитному договору) и истцом (Банком) решение суда не обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Согласно части 2 этой статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Власовым А.Н. и АКБ "Хакасский республиканский банк - Банк Хакасии" (ОАО), правопреемником которого является ОАО Банк "Народный кредит", был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику Власову А.Н. кредит в сумме "данные изъяты" с уплатой процентов, а заемщик обязался возвратить кредит до ДД.ММ.ГГГГ, уплачивая по частям определенную договором сумму - 4-го числа каждого месяца (л.д.5-8);

в графике погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком (приложение N к этому кредитному договору), предусмотрено, что погашение основного долга и процентов производится ежемесячно 4-го числа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ;

указанные в этом графике в некоторых месяцах этого периода другие числа - 5 и 6 связаны с тем, что в этих месяцах 4-е число выпадает на выходной день (л.д.9-10).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору Банк исполнил, предоставив заемщику сумму кредита, что не оспаривается заемщиком.

В материалы дела представлены копии судебных актов относительно данного кредитного договора ? копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и копия определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что суд первой инстанции, установив, что Власов А.Н. по данному кредитному договору нарушал сроки уплаты долга и процентов, и уплачивал их в меньшем размере, чем предусмотрено договором, досрочно взыскал с Власова А.Н. в пользу Банка задолженность; в кассационном порядке это решение суда отменено, в иске о досрочном взыскании долга отказано, поскольку нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей были вызваны уважительными причинами - несвоевременной выплатой заработной платы, и образовавшуюся задолженность Власов А.Н. погасил (л.д.93-95, 97-98).

Из выписки по счету, представленной истцом, видно, что ежемесячные платежи Власовым А.Н. вносились в основном в меньшем размере, чем предусмотренном договором; в большем размере платежи вносились только в июле, августе, октябре-декабре 2010 г., в январе-марте 2011 г. И также в некоторые месяцы платежи производились и с нарушением срока ? в ноябре 2011 г., январе 2012 г., январе и мае 2013 г. - 07, 27, 09 и 06 числа, соответственно, что повлекло образование задолженности (л.д.64-65).

Суд, установив эти обстоятельства, пришел к выводу, что заемщик Власов А.Н. и после отказа ДД.ММ.ГГГГ Банку в иске о досрочном взыскании долга, вновь ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, и это ненадлежащее исполнение повлекло образование задолженности, и удовлетворил иск Банка о досрочном взыскании долга.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, и оснований для признания его незаконным и необоснованным не имеется.

Так, к основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса) и, если иное не предусмотрено договором, невыполнение заемщиком предусмотренных договором обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает.

Подпунктом 1 пункта 4.5. кредитного договора N предусмотрено право кредитора досрочно в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по данному договору (л.д.5-10).

Доводы апелляционной жалобы Власова А.Н. в той части, что его нарушение состоит только в том, что он вносил платежи в меньшем размере, чем предусмотренном графиком платежей, не соответствуют материалам дела, из которых видно, что нарушение условий договора выразилось не только в том, что он вносил ежемесячные платежи в меньшем размере, чем предусмотрено договором, но также и нарушал сроки возврата очередной части кредита, что следует из приведенной выше выписки по счету.

Действительно, как правильно ответчик Власов А.Н. указал в апелляционной жалобе, норма пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Эти обстоятельства, как видно из материалов дела и обжалованного решения, судом учтены, представленным заемщиком доказательствам о причинах ненадлежащего исполнения обязательств дана оценка. Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и сопряжены с переоценкой собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что срок возврата кредита ещё не наступил, так как он предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ, также не влияют на законность постановленного судом решения, поскольку требование о досрочном возврате заемных средств в связи с нарушением заемщиком своих обязательств направлено на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по кредитному договору, и это право Банка установлено как кредитным договором, так и законом. Иные доводы жалобы также не содержат правовых оснований для признания решения суда неправильным. При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность судебная коллегия не проверяет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 мая 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Власова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков