Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 25 июля 2013 г. по делу N 7п-33/2013

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Сивец О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Горевой Е.Н. на постановление Бейского районного суда Республики Хакасия от 20 июня 2013 года, которым

глава администрации Большемонокского сельсовета Бейского района Республики Хакасия Карамчаков А.А.,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Огласив жалобу, заслушав должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Карамчакова А.А., его защитника Гореву Е.Н., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением Бейского районного суда Республики Хакасия от 20 июня 2013 года глава администрации Большемонокского сельсовета Бейского района Республики Хакасия Карамчаков А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Не согласившись с решением суда, защитник Горева Е.Н. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. Протокол об административном правонарушении считает недопустимым доказательством, поскольку он не содержит полного описания события административного правонарушения. Ссылается на то, что проверка проведена неправомочным должностным лицом. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом административного органа в ходе производства по делу, выразившиеся в неизвещении Карамчакова А.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, неразъяснении прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ. Приводит довод о том, что судом при рассмотрении дела были нарушены положения ст. 1.5 КоАП РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия находит постановление суда подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон) руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе руководители органов местного самоуправления (ст. 38 Закона).

На территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного противопожарного водоснабжения. К источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся: наружные водопроводные сети с гидрантами; водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации; противопожарные резервуары (ст. 68 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Вина должностного лица - главы администрации Большемонокского сельсовета Бейского района Республики Хакасия Карамчакова А.А. в несоблюдении приведенных правил и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Администрации Большемонокского сельсовета (л.д. 4-5). В ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правыми актами, а именно:

- на территории д. Малый Монок отсутствуют источники наружного противопожарного водоснабжения (ст. 68 Федерального закона от 22.06.2008 N 123-ФЗ);

- не обеспечено исправное состояние дорог на территории д. Малый Монок (п. 75 Правил противопожарного режима) ( акт проверки л.д.6).Протокол об административном правонарушении "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, отражает нарушения должностного лица - главы администрации Большемонокского сельсовета Бейского района Республики Хакасия Карамчакова А.А. в части требований пожарной безопасности, установленные Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности и Правилами противопожарного режима. Эти нарушения не оспариваются должностным лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о необходимости признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством несостоятелен, так как протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом. Нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены правильно.

Довод жалобы о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие Карамчакова А.А., неизвещенного о времени и месте его составления, проверялся судом первой инстанции. Допросив свидетеля ФИО1, суд установил, что Карамчаков А.А. был извещен о времени и месте составления протокола телефонограммой. Поскольку КоАП РФ не содержит запрета на извещение лица, любым доступным средством связи, какого-либо ограничения прав Карамчакова А.А. не допущено.

Довод жалобы о том, что Карамчакову А.А. не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, необоснован. Факт разъяснения прав подтвержден собственноручно выполненной подписью в данном протоколе (л.д. 1).

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Судом полно, всесторонне и объективно установлены все обстоятельства дела.

Довод, содержащийся в жалобе, о составлении протокола неправомочным лицом, поскольку должностное лицо находилось в отпуске, проверялся судом первой инстанции. Суд первой инстанции обоснованно учел, что нахождение в очередном отпуске не ставит под сомнение правомочия должностного лица, и опроверг указанный довод, сославшись на распоряжение о проведении проверки.

Все доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Суд первой инстанции в судебном акте подробно мотивировал, почему им приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

В то же время имеются основания для изменения постановления суда, в части назначенного наказания.

Мотивируя свои выводы о виде и размере наказания, суд первой инстанции учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Суд признал обстоятельством смягчающим административную ответственность совершение административного правонарушения впервые и посчитал возможным ограничиться минимальным размером наказания за совершенное административное правонарушение, назначив наказание в виде штрафа.

Между тем, санкция ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения и штрафа в зависимости от субъекта административной ответственности. Буквальное толкование указанной нормы позволяет назначить такой вид административного наказания, как предупреждение, всем субъектам, указанным в санкции ч. 1 ст. 20.4 Кодекса.

Кроме того, из документов, предоставленных Карамчаковым А.А. в суд второй инстанции, следует, что должностным лицом приняты меры для устранения нарушений, указанных в акте проверки органом государственного надзора от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствует о добровольном прекращении противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, что силу п. 2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ является обстоятельством смягчающим административную ответственность.

С учетом отсутствия обстоятельств отягчающих ответственность, признания вины, совершения административного правонарушения впервые, а также с учетом изложенного обстоятельства смягчающего ответственность, менее строгий вид административного наказания сможет обеспечить достижение цели административного наказания, в связи с чем постановление суда подлежит изменению в части назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Бейского районного суда Республики Хакасия от 20 июня 2013 года по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 20. 4 КоАП РФ в отношении главы администрации Большемонокского сельсовета Бейского района Республики Хакасия Карамчакова А.А., изменить в части назначенного наказания, назначив по ч. 1 ст. 20. 4 КоАП РФ наказание в виде предупреждения.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Горевой Е.Н. - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай