Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 08 августа 2013 г. по делу N 33-1928/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Вениченко О.В.,

судей Веселой И.Н., Редько Е.П.,

при секретаре Павлюченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назарова С.С. к ФИО10 о компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой истца на решение Абаканского городского суда от 23 мая 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения помощника прокурора "адрес" Пекарского А.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаров С.С. обратился в суд с иском к ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", причиненного незаконным отбыванием наказания в условиях строгого режима.

Определением суда от 29.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура "адрес".

Представитель ответчика ФИО10 Лаюрова О.А. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку право на реабилитацию за истцом не признано и доказательств причинения морального вреда истец суду не представил.

Истец Назаров С.С. и представитель прокуратуры "адрес" в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласен истец Назаров С.С. В апелляционной жалобе указывает на то, что судом не дана оценка разъяснению Железнодорожного районного суда г. Барнаула, в соответствии с которым для возникновения права на реабилитацию и восстановления нарушенных незаконным уголовным преследованием прав достаточно оправдательного приговора либо постановления о прекращении уголовного преследования по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ. Просит решение суда отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции помощник прокурора "адрес" Пекарский А.А. выразил согласие с решением суда.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В качестве основания иска Назаров С.С. указал, что в результате незаконного, по его мнению, осуждения он отбывал наказание в условиях строгого режима.

Как установлено судом первой инстанции, приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Назаров С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, ему назначено наказание в виде "данные изъяты" лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, постановлено оправдать за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ действия Назарова С.С. переквалифицированы на "данные изъяты" УК РФ, наказание сокращено до "данные изъяты" лет лишения свободы. Указание о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества из резолютивной части приговора исключено.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Назарова С.С. изменено в части установления режима отбывания наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты" УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003) в виде "данные изъяты" лет лишения свободы, со строгого на общий.

Право на реабилитацию указанными судебными актами за истцом не признано.

Основания и порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 УПК РФ, ст.ст. 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 ГК РФ.

Учитывая нормы частей 2 и 3 статьи 133 УПК РФ и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", суд правильно признал, что Назаров С.С. в данном случае не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию, поскольку указанные выше судебные акты не содержат указания на признание за ним такого права

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Суд верно пришел к выводу о том, что в юридический состав, дающий право истцу на возмещение морального вреда, помимо наличия реабилитирующего основания прекращения уголовного преследования включается признание за лицом права на реабилитацию.

А в соответствии с ч. 5 статьи 133 УПК РФ в иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 1 статьи 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Применение норм о компенсации (возмещении) вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вины причинителя. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, исходя из предмета заявленных требований, на основании вышеприведенных правовых норм во взаимосвязи с положениями статей 12 и 56 ГПК РФ, истец, требующий компенсации морального вреда, обязан доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между действием (бездействием) и наступившим результатом. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов состава правонарушения исключает ответственность по требованию о возмещении вреда.

Истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств претерпевания им физических и нравственных страданий в результате незаконного уголовного преследования и как следствие причинения ему морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, этот вывод соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не основаны на законе и не опровергают выводы суда. Не имеется и других, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 23 мая 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Назарова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Вениченко

Судьи

И.Н. Веселая

Е.П. Редько