Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 01 августа 2013 г. по делу N 33-1903/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Весёлой И.Н., Вениченко О.В.,

при секретаре Райковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Погорелко В.Г. на решение Абаканского городского суда от 04 июня 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Погорелко В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью " Р" о взыскании страховой выплаты, в удовлетворении требований Погорелко В.Г. к Закрытому акционерному страховому обществу " Н", Адабашу А.В., Пашковскому Ю.В. о взыскании страховой выплаты, имущественного вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Веселой И.Н., объяснения истца Погорелко В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЗАО СО " Н" Деревягина П.И., согласившегося с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов на "адрес" в районе У-образного нерегулируемого перекрестка автодорог " 1" (главная дорога) и " 2" (второстепенная дорога) произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей "Х" под управлением Погорелко В.Г., двигавшегося в направлении "адрес" и совершавшего поворот налево с главной дороги на второстепенную, ведущую в "адрес", и "У" под управлением АдабашаА.В., двигавшегося по главной дороге во встречном направлении.

Погорелко В.Г. обратился в суд с иском к ЗАО СО " Н" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 137700 руб., неустойки в размере 9088 руб. 20 коп., расходов по осмотру и оценке автомобиля в размере 5500 руб., расходов по отправке телеграмм в размере 298 руб. 80 коп., мотивируя требования тем, что его гражданская ответственность застрахована ответчиком по договору ОСАГО. В связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием он неоднократно обращался к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако последний отказал в выплате страхового возмещения.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственник автомобиля "У" Пашковский Ю.В., водитель Адабаш А.В., страховщик гражданской ответственности владельца транспортного средства "У" ООО " Р".

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ООО " Р" страховое возмещение в размере 120000 руб., с Пашковского Ю.В. и Адабаша А.В. солидарно 17700 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д. 147).

В судебном заседании истец Погорелко В.Г. и его представитель Артеменко И.А. поддержали вышеизложенные исковые требования, по обстоятельствам ДТП пояснили, что оно произошло по вине водителя Адабаша А.В., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость и допустил столкновение с автомобилем истца, который двигался в попутном направлении впереди. Указали, что ДТП произошло за пределами перекрестка, после того, как Погорелко В.Г. завершил маневр поворота налево с главной дороги на второстепенную и начал движение по второстепенной дороге. Перед выполнением маневра истец не видел автомобиля под управлением Адабаша А.В., который двигался в прямом встречном направлении, т.к. зона видимости составляла около 150 м. Полагали, что в момент, когда истец начал выполнять маневр, автомобиль Адабаша А.В. находился на расстоянии 600-700 м от места столкновения, истец не мог видеть его и предугадать его появление с учетом того, что последний двигался с превышением разрешенной для данного участка дороги скорости (90 км/ч). Считали, что факт нахождения Адабаша А.В. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения свидетельствует о его вине в ДТП. Вину ответчика Пашковского Ю.В. усматривали в допущении к управлению автомобилем лица, лишенного права управления транспортным средством.

Ответчик Адабаш А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что ДТП произошло на перекрестке и по вине Погорелко В.Г., который при совершении маневра поворота налево не уступил дорогу автомобилю под его (Адабаша А.В.) управлением, пользующемуся преимуществом движения. Совершать маневр водитель Погорелко В.Г. начал в неустановленном месте, с пересечением сплошной линии разметки. Кроме того, пояснил, что видел автомобиль под управлением Погорелко В.Г., меры по снижению скорости заранее не предпринял, так как полагал, что сможет его объехать. Признал, что в момент ДТП находился в нетрезвом состоянии, но полагал, что данное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с ДТП.

Представитель ответчика ООО " Р" Белова Е.Ю. исковые требования не признала по тем основаниям, что ООО " Р" является ненадлежащим ответчиком, поскольку вред здоровью потерпевшим установлен не был, истец реализовал свое право на прямое возмещение убытков, обратившись в ЗАО СО " Н". Полагала, что ДТП произошло по вине истца, который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом.

Представитель ЗАО СО " Н" Деревягин П.И. иск не признал, полагая, что ЗАО СО " Н" является ненадлежащим ответчиком, поскольку законом об ОСАГО не предусмотрено прямое возмещение убытков при ДТП, в котором потерпевшим причинен вред здоровью.

Ответчик Пашковский Ю.В. в судебное заседание не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО " Р" в пользу Погорелко В.Г. страховую выплату в размере 26940 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13470 руб., судебные издержки 2949 руб. 76 коп., возврат госпошлины - 708 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки, а также в удовлетворении требований Погорелко В.Г. к ЗАО СО " Н", Адабашу А.В., Пашковскому Ю.В. отказал.

С решением не согласился истец Погорелко В.Г.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, выражая несогласие с пояснениями специалиста Б., полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что Б. являлся куратором дознания, был отчасти виновен в некачественном проведении расследования ДТП, находится в неприязненных отношениях с истцом, что не позволило ему дать объективную оценку ситуации. Настаивает, что ДТП произошло за пределами перекрестка и по вине Адабаша А.В. Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленных им ходатайств о просмотре видеозаписи с автомобильного видеорегистратора перекрестка, а также о необходимости получения дополнительного заключения эксперта. Полагает, что суд неправильно применил требования Правил дорожного движения РФ, а также допустил нарушение норм процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав пояснения участвующих лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность действий причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 вышеназванной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в около 15-00 часов на "данные изъяты" км автодороги " 1" в районе У-образного нерегулируемого перекрестка автодорог " 1" (главная дорога) и " 2" (второстепенная дорога) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Х", N, под управлением собственника Погорелко В.Г. и "У", N, принадлежащего Пашковскому Ю.В., под управлением Адабаша А.В. (л.д. 6).

Как усматривается из схемы ДТП (л.д. 111), на указанном отрезке главная дорога совершает поворот налево, создавая тем самым У-образный перекресток. Водители Адабаш А.В. и Погорелко В.Г. двигались навстречу друг другу по главной дороге и оба съезжали с нее на второстепенную, ведущую в "адрес". При этом для Погорелко В.Г. поворот налево фактически представлял собой разворот, движение для Адабаша А.В. было прямолинейным. Столкновение транспортных средств произошло в момент, когда автомобиль под управлением Адабаша А.В., двигавшийся со стороны "адрес" в прямом направлении, при съезде на второстепенную дорогу, ведущую в "адрес", достиг автомобиля "Х" под управлением Погорелко В.Г., совершившего поворот налево с главной дороги на ту же второстепенную.

В результате ДТП водители, а также пассажиры Л.., ПашковскийЮ.В. получили телесные повреждения, транспортные средства - механические повреждения.

Постановлениями врио начальника ГИБДД ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) в отношении Погорелко В.Г. и Адабаша А.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку вред здоровью пострадавших в результате ДТП не причинен (л.д. 9, 10).

В обоснование исковых требований Погорелко В.Г. указывал на то, что ДТП произошло по вине водителя Адабаша А.В., управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами и не способным контролировать дорожно-транспортную ситуацию.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о совместной вине водителей в совершении ДТП, определив степень вины Погорелко В.Г. в размере 80%, Адабаша А.В. - 20 %.

Судебная коллегия находит данный вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку он основан на ошибочном суждении о нарушении истцом п. 13.12. Правил дорожного движения РФ, предписывающего водителю при повороте налево или развороте уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в момент ДТП ПогорелкоВ.Г. закончил маневр поворота и начал движение по второстепенной дороге.

Изложенное подтверждается схемой ДТП, согласно которой расстояние между местом совершения автомобилем "Х" поворота налево и местом столкновения составляет 47,4 м (л.д. 111).

В судебном заседании первой инстанции истец и свидетель Л., находившаяся в его автомобиле в качестве пассажира, пояснили, что перед выполнением маневра не видели встречных автомобилей, и почувствовали удар после того, как автомобиль завершил поворот и проехал около 50 метров (л.д. 150, 151).

Согласно заключению проведенной в рамках административного расследования экспертизы ЭКЦ МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ, в момент съезда автомобиля "Х" с главной дороги на второстепенную автомобиль "У" находился на расстоянии около 663-758 метров от места столкновения (л.д.108). Учитывая, что видимость на данном участке дороги за счет подъема ограничена и составляет по показаниям различных участников процесса от 120 до 400 метров, ПогорелкоВ.Г., приступая к маневру, не имел возможности видеть автомобиль "У" и предоставить ему преимущество в движении. Вывод суда о том, что истец не обеспечил безопасность маневра, приступив к его совершению в условиях ограниченной видимости, сделан без учета дорожной разметки в месте ДТП, разрешающей совершать поворот налево.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание пояснения специалиста Б., который, ознакомившись со схемой ДТП, полагал, что место столкновения автомобилей находилось в пределах перекрестка (л.д. 151). Оценивая пояснения специалиста в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, судебная коллегия находит их недостаточным основанием для вывода о виновности истца в совершении происшествия.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ перекресток - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Как видно из фототаблиц, составленных в ходе административного расследования, пересекающиеся проезжие части не имеют закруглений, при этом место столкновения автомобилей находится в пределах второстепенной дороги, начало которой обозначено разметкой 1.13. Поскольку указание административным органом границ перекрестка не может являться обязательным для суда, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что ДТП имело место за пределами перекрестка.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом дорожных условий Адабаш А.В. имел возможность обнаружить опасность в виде автомобиля "Х" на расстоянии не менее 120 метров до места ДТП, которых достаточно для принятия мер к его предотвращению. В заседании суда первой инстанции Адабаш А.В. не отрицал, что в момент ДТП управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, съезжающий с главной дороги автомобиль видел, заблаговременно мер к торможению не предпринял, так как полагал, что объедет ЛАДУ слева, однако там создалась помеха, и он затормозил в последний момент (л.д. 132).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ДТП произошло вследствие виновных действий водителя Адабаша А.В., нарушившего требования Правил дорожного движения и допустившего наезд на транспортное средство, движущееся впереди в попутном направлении с меньшей скоростью. Кроме того, в причинно-следственной связи с ДТП находятся действия собственника автомобиля "У" Пашковского Ю.В., который допустил к управлению транспортным средством лицо, лишенное права управления и находящееся в состоянии опьянения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи чем согласно п\п 3 п.1 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению, а исковые требовании Погорелко В.Г. о взыскании страхового возмещения и имущественного вреда - удовлетворению.

Согласно представленному истцом отчету ООО " С" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Х" составляет 134700 руб. (л.д. 51).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "У" застрахована ООО " Р" (л.д. 6).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, определена в размере 120 000 рублей.

Статьей 14.1 указанного закона предусмотрено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из вышеприведенных норм права следует, что обращение в порядке прямого возмещения убытков в поименованных статьей 14.1 Федерального закона от 40-ФЗ случаях является правом, но не обязанностью потерпевшего.

Учитывая, что окончательные исковые требования заявлены Погорелко В.Г. к ООО " Р", судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме. Поскольку страховое возмещение в размере 26970 руб. и штраф в размере 13740 руб. взысканы судом первой инстанции, с ООО " Р" в пользу истца дополнительно подлежат взысканию сумма страхового возмещения 93060 руб. (120000 руб. - 26940 руб.) и штраф в соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 46530 руб. (93060 руб. : 2).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, непокрытый страховой суммой имущественный вред в размере 14700 руб. подлежит взысканию с Пашковского Ю.В. и Адабаша А.В. в солидарном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ N подтверждается оплата истцом услуг представителя Артеменко И.А. в сумме 9000 руб., которые судебная коллегия с учетом степени участия представителя в процессе и сложности дела считает возможным взыскать с ООО " Р" в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате осмотра транспортного средства - 500 руб., автотехнической экспертизы - 5000 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: с ООО " Р" - 4895 руб., с Адабаша А.В. - 302 руб. 50 коп., с Пашковского Ю.В. - 302 руб. 50 коп. Судом первой инстанции с ООО " Р" в пользу Погорелко В.Г. взысканы судебные издержки в размере 2949 руб. 76 коп., следовательно, дополнительно подлежит взысканию 1945 руб. 24 коп. (4895 руб. - 2949 руб. 76 коп.)

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате телеграммы, направленной Пашковскому Ю.В., судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку из представленных в материалы дела телеграфного уведомления и квитанции (л.д. 141) не усматриваются содержание данной телеграммы и необходимость ее направления ответчику.

Кроме того, с Адабаша А.В. и Пашковского Ю.В. в долевом порядке подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 588 руб. (14700 руб. х 4%), то есть по 294 руб. с каждого.

В порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО " Р" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (120000 руб.) в размере 3600 руб.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 04 июня 2013 года по настоящему делу изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью " Р" в пользу Погорелко В.Г. страхового возмещения, штрафа и судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Р" в пользу Погорелко В.Г. дополнительно страховое возмещение в размере 93060 руб., штраф в размере 46530 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., судебные издержки в размере 1945 руб. 24 коп.

Решение в части отказа в иске к Адабашу А.В., Пашковскому Ю.В. отменить.

Взыскать с Адабаша А.В., Пашковского Ю.В. в пользу Погорелко В.Г. солидарно имущественный вред в размере 14700 руб.

Взыскать с Адабаша А.В. в пользу Погорелко В.Г. судебные издержки в размере 302 руб. 50 коп., возврат госпошлины - 294 руб.

Взыскать с Пашковского Ю.В. в пользу Погорелко В.Г. судебные издержки в размере 302 руб. 50 коп., возврат госпошлины - 294 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Р" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3600 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Т.В. Долгополова

Судьи И.Н. Веселая

О.В. Вениченко