Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 06 августа 2013 г. по делу N 33-1896/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,

при секретаре Даньо Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казанцева Н.И. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 апреля 2013 года по делу по иску ООО "Спектр-Сервис" к Казанцеву Н.И. о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Казанцева Н.И. к ООО "Спектр-Сервис" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Спектр-Сервис" предъявило к Казанцеву Н.И. иск о взыскании суммы долга, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Казанцевым Н.И. и ОАО "Промсвязьбанк" заключен кредитный договор на "данные изъяты" рублей, по которому ООО "Спектр-Сервис" выступило поручителем и выплатило банку за Казанцева Н.И. "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек (л.д.3-5);

изменив иск на взыскание с Казанцева Н.И. этой суммы как неосновательное обогащение, ООО "Спектр-Сервис" указало, что эти денежные средства были внесены на счет Казанцева Н.И., а банк их списывал в счет погашения кредита, и потому у Казанцева Н.И. не возникло перед банком просрочки исполнения обязательства, и он без установленных законом или сделкой оснований приобрел за счет ООО "Спектр-Сервис" эту денежную сумму (л.д.90-91).

Казанцев Н.И. предъявил к ООО "Спектр-Сервис" встречный иск о взыскании суммы займа и процентов за пользование этой суммой в общем размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Спектр-Сервис" был заключен договор займа на "данные изъяты" рублей, по которому он внес эту сумму через кассу, а ООО "Спектр-Сервис" обязалось возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления ежемесячных платежей на его счет в ОАО "Промсвязьбанк" в размере не менее чем по "данные изъяты" рублей, а также проценты. До настоящего времени ему не возвращены ни сумма займа, ни проценты (л.д.96-97);

изменив иск, в связи с тем, что он не имеет возможности представить суду протокол общего собрания участников ООО "Спектр-Сервис", на котором решался вопрос о согласовании заключения договора займа как крупной сделки, Казанцев Н.И. просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, как совершенный с нарушением требований пункта 5 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и в порядке пункта 2 статьи 167 ГК Российской Федерации взыскать с ООО "Спектр-Сервис" "данные изъяты" рублей и проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек (л.д.138-139).

В судебном заседании представитель ООО "Спектр-Сервис" поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему, на встречные требования возразил.

Представитель третьего лица на стороне ответчика по первоначальному иску - ОАО "Промсвязьбанк" просила отказать ООО "Спектр-Сервис" в иске к Казанцеву Н.И., пояснив, что гашение кредита производилось путем списания денежных средств со счета Казанцева Н.И.

Представитель Казанцева Н.И. на предъявленные требования возразил по тому основанию, что полученные по кредитному договору "данные изъяты" рублей Казанцев Н.И. передал по договору займа в ООО "Спектр-Сервис", и это общество погашало задолженность по договору займа путем внесения денежных средств на счет Казанцева Н.И., с которого банк списывал их для погашения кредита. Встречный иск представитель Казанцева Н.И. поддержал, при этом изменил предмет иска и просил взыскать с ООО "Спектр-Сервис" "данные изъяты" рублей как неосновательное обогащение, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, пояснив, что поскольку одобрения учредителей на заключение договора займа не было и в силу этого договор займа ничтожный, но Казанцев Н.И. через бухгалтера передал в кассу ООО "Спектр-Сервис" "данные изъяты" рублей, то у ООО "Спектр-Сервис" возникло неосновательное обогащение.

Суд постановил решение, которым иск ООО "Спектр-Сервис" удовлетворил, Казанцеву Н.И. во встречном иске отказал (л.д.206-207).

С решением суда не согласен Казанцев Н.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В части несогласия с решением суда о взыскании с него денежной суммы указал, что погашение кредита, заключенного между ним и ОАО "Промсвязьбанк", производилось за счет средств ООО "Спектр-Сервис". Первоначально ООО "Спектр-Сервис" предъявило к нему иск о взыскании выплаченных сумм в порядке регресса, но затем изменило иск о взыскании с него неосновательного обогащения. Суд не принял во внимание тот факт, что он не приобретал имущества за счет другого лица, не исследовал должным образом причины произведенных ООО "Спектр-Сервис" оплат по кредитному договору, при том, что между ним и ООО "Спектр-Сервис" был заключен договор займа. К ООО "Спектр-Сервис" не было предъявлено банком требований принудительного исполнения обязательств за него по кредитному договору;

в части отказа ему в иске указал, что решение суда противоречит нормам процессуального права. Он подал встречный иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов, который впоследствии изменил, и просил признать договор займа недействительным и применить последствия его недействительности. Однако суд своим решением отказал ему в иске о взыскании неосновательного обогащения и процентов, не рассмотрев его иск о признании договора займа недействительным. Приобщив к материалам дела кассовую книгу ООО "Спектр-Сервис" за ДД.ММ.ГГГГ, суд не усмотрел нарушений, что она прошита с пропущенной нумерацией страниц, и поэтому кассовая книга не может служить доказательством. Это же относится и к представленному реестру протоколов общего собрания учредителей ООО "Спектр-Сервис", где отсутствует порядковая нумерация как самих протоколов, так их учетная регистрация (л.д.209-211).

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Спектр-Сервис" выражает согласие с решением суда, указывая, что Казанцев Н.И., подав встречный иск, представил договор займа, а в ходе судебного заседания просил взыскать деньги как неосновательное обогащение и, таким образом, судом не нарушены нормы процессуального права. В ходе разбирательства дела Казанцев Н.И. не оспаривал кассовые документы, которые сформированы согласно правилам бухгалтерского учета (л.д.222-224).

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Казанцевым Н.И. и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен кредитный договор, согласно которому Казанцев Н.И. получил в Банке "данные изъяты" рублей для предпринимательской деятельности (л.д.15-23).

В этот же день в обеспечение исполнения обязательства Казанцева Н.И. был заключен договор поручительства между ООО "Спектр-Сервис" и этим Банком (л.д.25-30).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Спектр-Сервис" на счет Казанцева Н.И., открытый в филиале ОАО "Промсвязьбанк", в целях оплаты по указанному кредитному договору перечислило "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, и эти денежные средства были списаны Банком в счет погашения кредита, и Казанцев Н.И. их в ООО "Спектр-Сервис" не возвратил (л.д.31-43).

Поскольку перечисление денежных средств хотя и было произведено в связи с кредитным договором, но не на основании его, Казанцев Н.И., расплатившись с Банком денежными средствами, перечисленными на его счет ООО "Спектр-Сервис", сберег собственные денежные средства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что Казанцев Н.И. неосновательно обогатился за счет ООО "Спектр-Сервис", и взыскал с него эту сумму неосновательного обогащения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Казанцева Н.И., что он не приобретал имущества за счет другого лица являются несостоятельными.

Отказывая во встречном иске о взыскании неосновательного обогащения и процентов, суд, анализируя представленный Казанцевым Н.И. договор займа и квитанцию к приходному кассовому ордеру, представленные противной стороной бухгалтерские документы и протоколы собраний учредителей ООО "Спектр-Сервис", допросив по ходатайству сторон в качестве свидетелей ФИО5, ранее работавшую в ООО "Спектр-Сервис" главным бухгалтером, и ФИО6, на момент рассмотрения дела работающую главным бухгалтером ООО "Спектр-Сервис", пришел к выводу, что факт поступления от Казанцева Н.И. в кассу ООО "Спектр-Сервис" "данные изъяты" рублей не нашел подтверждения, и отказал ему в иске.

Выводы суда мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, которым дана оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, и оснований для иных выводов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, повторяют правовую позицию, выраженную в судебном заседании, являвшуюся предметом исследования и нашедшую отражение и правильную оценку в решении суда, и сводятся к анализу исследованных судом доказательств и иной оценке, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

В той части, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку не разрешил его требования о признании договора займа недействительным и применении последствий его недействительности, судебная коллегия доводы жалобы Казанцева Н.И. признает несостоятельными как не соответствующие материалам дела.

Как видно из протокола судебного заседания, представитель Казанцева Н.И. в ходе судебного разбирательства изменил предмет иска и просил взыскать "данные изъяты" рублей как неосновательное обогащение, и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.202).

Изменяя предмет иска, представитель действовал в пределах выданной ему доверенности, согласно которой Казанцев Н.И. предоставил ему право, в том числе, изменять предмет или основание иска (л.д.181) и, кроме того, Казанцев Н.И. наряду со своим представителем присутствовал в судебном заседании.

Эти предъявленные в окончательной редакции встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов и были рассмотрены и разрешены судом.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства дела, подтвержденные имеющимися доказательствами, им дана надлежащая оценка в их совокупности, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, и оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 апреля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанцева Н.И. ? без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи З.М. Кунзек

А.П. Немежиков