Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 01 августа 2013 г. по делу N 33-1889/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Весёлой И.Н., Редько Е.П.,

при секретаре Райковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Быковой Н.А. на решение Черногорского городского суда от 21 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований БыковойН.А. к администрации г. Ч., Поповскому Н.И. о расторжении договора аренды и понуждении к заключению договора аренды.

Заслушав доклад судьи Весёлой И.Н.,объяснения истца Быковой Н.А., ее представителя Радченко О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быкова Н.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Ч., Поповскому Н.И. о расторжении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", заключенного между ответчиками, понуждении администрации г. Ч. заключить с ней договор аренды указанного земельного участка. Исковые требования мотивированы тем, что Поповский Н.И. на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ отказался от строительства дома по адресу: "адрес" просил переоформить земельный участок на Быкову Н.А. Администрацией г. Ч. было принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отмене постановления о строительстве индивидуального дома от ДД.ММ.ГГГГ N". Ввиду юридической неграмотности истец полагала, что от нее не требуется оформления каких-либо документов на земельный участок, и открыто пользовалась данным земельным участком, вносила за него арендную плату, начала строительство жилого дома. При обращении в администрацию г. Ч. в целях оформления права на жилой дом и земельный участок ей было отказано в предоставлении земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства со ссылкой на отсутствиеустановленных законом оснований. Указала, что является законным владельцем жилого дома, расположенного на указанном выше земельном участке, и имеет право на защиту своего владения, а также исключительное право на приобретение в собственность либо получение в аренду земельного участка под жилым домом на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Полагала, что Поповский Н.И., отказавшись от земельного участка, тем самым способствовал существенному изменению обстоятельств, что является в силу ст.450 ГК РФ основанием для расторжения договора аренды.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Комитет по управлению имуществом г. Ч. (л.д. 14).

В судебном заседании истец Быкова Н.А. и ее представитель Радченко О.В. исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Поповский Н.И. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, чтодоговор аренды земельного участка между ним и администрацией г. Ч. является действующим. В письменном отзыве на иск указал, что в период с 1998 г. по 2004 г. на спорном земельном участке построил забор и жилую времянку. В 2004 г. в связи с тяжелым финансовым положением он обратился с заявлением в администрацию г. Ч., в котором отказался от строительства жилого дома, но не от своих прав на земельный участок. Поповский Н.И. и Быкова Н.А. договорились о продаже времянки за 15000 руб., которые истец до настоящего времени не выплатила, в связи с чем отдавать ей земельный участок он не намерен. Сослался на отсутствие существенных обстоятельств, способных повлечь прекращение договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, а также на непредставление истцом доказательств того, что на спорном земельном участке находится принадлежащий ей жилой дом.

Представитель администрации г. Ч. и Комитета по управлению имуществом г. Ч. Аношкина И.Е. просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что истец не может обращаться с требованием о расторжении договора аренды, стороной которого она не является. Кроме того, истец не указала, чем нарушены ее права при заключении вышеуказанного договора аренды.Полагала требования Быковой Н.А. о понуждении заключить договор аренды земельного участка не подлежащими удовлетворению ввиду несоблюдения последней предусмотренного закономпорядка предоставления земельных участков для жилищного строительства.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась истецБыкова Н.А.

В апелляционной жалобе она указывает на то, что судом первой инстанции не учтены факты продажи ей Поповским Н.И. времянки за 15000 руб., составления последним собственноручно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он отказался от строительства дома и просил переоформить земельный участок на Быкову Н.А., факт ее юридической неграмотности, вследствие которой она не знала, как действовать в данной ситуации, и считала, что является собственником спорного участка. Ссылаясь на неверную оценку судом имеющихся в деле доказательств, несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение Черногорского городского суда от 21 мая 2013 г. отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав объяснения истца, ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением изъятых из оборота, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 ст. 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, в том числе в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенной нормы ст. 606 ГК РФ сторонами договора аренды являются арендодатель и арендатор.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением администрации г. Ч. от ДД.ММ.ГГГГ N Поповскому Н.И. предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м под строительство индивидуального дома по "адрес" (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Ч. и Поповским Н.И. заключен договор аренды земельного участка N для индивидуального жилищного строительства сроком на три года (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ Поповский Н.И. обратился к Главе администрации г. Ч. с заявлением, в котором отказался от строительства дома по "адрес" и просил переоформить его на Быкову Н.А. (л.д. 5).

Постановлением администрации г. Ч. от ДД.ММ.ГГГГ N вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ N было отменено (л.д. 6).

Руководствуясь приведенными нормами права, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о расторжении заключенного между администрацией г. Ч. и Поповским Н.И. договора аренды земельного участка, поскольку истец стороной договора не является, в связи с чем не наделена правом требовать расторжения данной сделки.

Кроме того, суд правильно указал, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие в связи с истечением его срока.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 28, ст. 29 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Разрешая требование Быковой Н.А. о понуждении администрации г. Ч. заключить с ней договор аренды земельного участка по "адрес",суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку истец не обладает исключительным либо преимущественным правом на приобретение права аренды данного земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о принадлежности истцу объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, опровергается материалами дела. Факт продажи Поповским Н.И. Быковой Н.А. времянки по цене 15000 руб., на который ссылается апеллянт, не подтвержден допустимыми доказательствами по делу. Как установлено судом и не оспаривается стороной истца, письменный договор купли-продажи объекта недвижимости между сторонами не заключался, право собственности на времянку либо иной объект недвижимости, расположенный по вышеуказанному адресу, за Быковой Н.А. не зарегистрировано (л.д. 23).

Ссылка в апелляционной жалобе на заявление Поповского Н.И. об отказе от строительства дома отклоняется судебной коллегией ввиду того, что данное заявление само по себе, в отсутствие соответствующего решения органа местного самоуправления, принятого в предусмотренном законом порядке, не может служить основанием для заключения договора аренды земельного участка.

Довод жалобы о юридической безграмотности истца не имеет правового значения для разрешения спора.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям. Нарушения норм процессуального права судом не допущено. В связи с этим решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 21 мая 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Быковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Долгополова

Судьи И.Н. Весёлая

Е.П. Редько