Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 01 августа 2013 г. по делу N 33-1883/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Весёлой И.Н.,

судейВениченко О.В., Редько Е.П.,

при секретаре Райковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы заявителя Даниленко К.В., заинтересованного лица Даниленко Г.Д. и дополнения к частной жалобе Даниленко К.В. на определение Черногорского городского суда от 31 мая 2013 года, которым заявление Даниленко К.В. о признании незаконными действий Ч-ого отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъекту РФ, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъекту РФ оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Весёлой И.Н., пояснения представителя заявителя и заинтересованного лица Даниленко Г.Д. - Недбаевой Г.Г., представителя органа, чьи действия оспариваются, - Лиходиенко И.В., заинтересованного лица Даниленко Г.Д., заинтересованного лица Климова О.В. и его представителя Бурнакова Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даниленко К.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъекту РФ (далее - Управления Росреестра по субъекту РФ), по регистрации договора купли-продажи квартиры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Д.В.А. (продавец) и Климовым О.В. (покупатель), и регистрации перехода права собственности на указанную квартиру от Д.В.А. к Климову О.В. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Черногорским городским судом принято решение о регистрации вышеуказанного договора купли-продажи и перехода права собственности после передачи денежных средств покупателем продавцу. ДД.ММ.ГГГГ Д.В.А. умер, при жизни не получив расчет за квартиру. Определением суда от 2706.2011 произведена замена должника в исполнительном производстве Д.В.А. на его правопреемников - Даниленко К.В. и Даниленко Г.Д ... В настоящее время заявителю стало известно о том, что Управление Росреестра по субъекту РФ произвело регистрацию права собственности на квартиру за Климовым О.В., который денежных средств за квартиру не передавал.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Даниленко Г.Д., Климов О.В., Шубина А.И., Королькова Е.Н., а также Ч-ий отдел Управления Росреестра по субъекту РФ.

В судебное заседание заявитель Даниленко К.В. не явилась, направив в суд представителя.

Представитель заявителя Недбаева Г.Г. заявленные требования поддержала, указав, что регистрационный орган произвел регистрацию права в отсутствие подлинника либо заверенной копии платежного документа, подтверждающего расчет за квартиру. Права заявителя нарушены тем, что ей причинен ущерб в виде доли невыплаченной за квартиру суммы.

Представитель заинтересованного лица - Управления Росреестра по субъекту РФ Лиходиенко И.В. в судебном заседании выразила несогласие с заявленными требованиями, просила прекратить производство по делу в связи с наличием спора о праве.

Заинтересованное лицо Климов О.В. в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить.

Заинтересованные лица Даниленко Г.Д., Шубина А.И., Королькова Е.Н., представитель Ч-ого отдела Управления Росреестра по субъекту РФ в судебное заседание не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие. Даниленко Г.Д. представила письменное заявление, в котором просила требования Даниленко К.В. удовлетворить, рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 114-115).

Суд постановил определение об оставлении заявления без рассмотрения, с которым не согласились заявитель Даниленко К.В. и заинтересованное лицо Даниленко Г.Д.

Заявитель в частной жалобе выражает несогласие с выводом суда о наличии спора о праве, ссылаясь на то, что она не оспаривала зарегистрированное право, а оспаривала действия регистрирующего органа, который допустил нарушение закона при осуществлении своих полномочий. Указывает, что в ходе рассмотрения дела денежные требования не предъявлялись и права не оспаривались. В обоснование наличия со стороны Управления Росреестра по субъекту РФ нарушений действующего законодательства приводит доводы, изложенные в суде первой инстанции. Полагает, что суд фактически освободил регистрирующий орган от обязанности доказать правомерность обжалуемого действия, как того требует ст.249 ГПК РФ, допустил нарушение норм материального и процессуального права. Просит отменить обжалуемое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

В дополнениях к частной жалобе заявитель указала на недопустимость применения по аналогии нормы, регулирующей сходные отношения в особом производстве, при рассмотрении дел, вытекающих из публичных правоотношений.

Заинтересованное лицо Даниленко Г.Д. в частной жалобе просит отменить обжалуемое определение, сославшись на аналогичные доводы.

В возражениях на частную жалобу представитель Управления Росреестра по субъекту РФ Лиходиенко И.В. выражает согласие с определением суда.

Выслушав пояснения представителя лиц, участвующих в деле, изучив доводы частных жалоб и дополнений к частной жалобе заявителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права исвободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Оставляя заявление Даниленко К.В. об оспаривании действий Ч-ого отдела Управления Росреестра по субъекту РФ, Управления Росреестра по субъекту РФ без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии спора о праве, поскольку согласно доводам заявителя она лишилась наследственного имущества в виде квартиры и не получила за него денежные средства. Суд полагал, что в данном случае фактически возник спор о взыскании денежных средств либо о правах на недвижимое имущество, и разъяснил заявителю право на разрешение спора в порядке искового производства.

При этом суд применил по аналогии ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, предусматривающую оставление без рассмотрения заявления, поданного в порядке особого производства, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду.

Судебная коллегия не находит возможным согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление подано Даниленко К.В. в порядке главы 25 ГПК РФ. Данное заявление определением от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству Черногорского городского суда.

Согласно п. 3 ст. 247 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Однако приведенная судом норма ч. 3 ст. 263 ГПК РФ не может быть применена в данном деле, поскольку возможность оставления без рассмотрения принятого к производству суда заявления об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего не предусмотрена ни общими правилами искового производства, ни особенностями, установленными главами 23 и 25 ГПК РФ.

Пунктом 33вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФиз Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" исключенпункт 10, которым разъяснялось право суда при наличии спора о праве, подведомственного суду, по делу, возникшему из публичных правоотношений, на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ применить норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве, и вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Исходя из изложенного,мнение суда первой инстанции о возможности применения аналогии процессуального закона и о наличии оснований к оставлению заявления Даниленко К.В. без рассмотрения является ошибочным, а доводы частных жалоб и дополнений к частной жалобе заявителя заслуживают внимания.

Таким образом, при принятии оспариваемого определения суд применил норму права, не подлежащую применению, в связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черногорский городского суда от 31 мая 2013 года об оставлении заявления без рассмотрения отменить, частные жалобы Даниленко К.В. и Даниленко Г.Д., дополнения к частной жалобе Даниленко К.В. - удовлетворить.

Направить гражданское дело по заявлению Даниленко К.В. о признании незаконными действий Ч-ого отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъекту РФ, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъекту РФ направить в Черногорский городской суд для рассмотрения.

Председательствующий И.Н. Весёлая

Судьи О.В. Вениченко

Е.П. Редько