Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 31 июля 2013 г. по делу N 33-1863/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,

при секретаре Тришканевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 апреля 2013 года по делу по иску Коробко Л.А. к Министерству финансов Республики Хакасия, Государственному комитету Республики Хакасия по управлению государственным имуществом о взыскании денежных средств в возмещение убытков, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коробко Л.А. предъявила к Министерству финансов Российской Федерации иск о взыскании "данные изъяты" в возмещение убытков.

В исковом заявлении указала, что в арбитражных судах Республики Хакасия, г. Красноярска и г. Иркутска рассматривалось дело N, по которому она участвовала в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и окончательное решение состоялось в её пользу. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и судебную практику, приводит расчет убытков, в котором указала, что при подготовке к судебным заседаниям привлекалась юрист ФИО6, на оплату услуг которой, на дорожные и почтовые расходы затрачена требуемая в возмещение убытков денежная сумма (л.д.3-5).

Определением суда от 31.01.2013 г. по ходатайству истицы произведена замена ответчика на Министерство финансов Республики Хакасия, представитель которого направил в суд отзывы на иск, указывая, что заявленные истицей убытки являются судебными расходами, о возмещении которых она обращалась в арбитражный суд, затем отказавшись от заявления, а также указал, что Министерство финансов Республики Хакасия не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку истцом при рассмотрении дела в арбитражном суде выступал Государственный комитет Республики Хакасия по управлению государственным имуществом, который является главным распорядителем денежных средств, и в соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации. Кроме того, в этих возражениях на иск указано, что при взыскании расходов на оплату услуг представителя должен учитываться принцип разумности взыскиваемых расходов, которые не должны быть чрезмерными (л.д.106, 111, 130-134).

Определением суда от 14.03.2013 г. по ходатайству истицы к участию в деле в качестве соответчика привлечен Государственный комитет Республики Хакасия по управлению государственным имуществом, представитель которого также направил в суд отзыв на иск, указав, что рассмотрение вопроса о возмещении судебных расходов по делу, рассмотренному арбитражным судом, подведомственно этому суду и, кроме того, истица не представила доказательств, что ответчики совершили противоправные действия, которые повлекли причинение убытков (л.д.120, 127-129).

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, указывая об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении и, кроме того, в обоснование размера расходов пояснила, что их требуемый размер не завышен, так как судебные заседания откладывали три раза, а она как третье лицо присутствовала в судебных заседаниях.

Представители ответчиков иск не признали по основаниям, изложенным в их отзывах.

Суд постановил решение, которым в иске отказал (л.д.173-175).

С решением суда не согласна истица.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, восстановить справедливость и ответственность в вынесении решения, указывая, что по делу N, рассмотренному арбитражными судами, было вынесено решение в её пользу, по данному делу она понесла убытки, которые требует возместить как средство защиты нарушенных прав. Она подавала заявления в Абаканский городской суд о взыскании убытков с Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом, но решение вынесено не в её пользу, так как это лицо действует не в своих интересах, а в интересах Республики Хакасия, которая производит возмещение убытков за счет своей казны. Основываясь на этом решении, она повторно обратилась в суд, указав соответчиками Государственный комитет Республики Хакасия по управлению государственным имуществом и Министерство финансов Республики Хакасия, но суд вновь вынес решение не в её пользу, ссылаясь, что ответчики являются самостоятельными органами (л.д.177-178).

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство финансов Республики Хакасия выражает согласие с решением суда, указывая, как и в возражениях на иск, что министерство не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку истцом при рассмотрении дела в арбитражном суде выступал Государственный комитет Республики Хакасия по управлению государственным имуществом, который является главным распорядителем денежных средств, и в соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации. Также указано, что в деле, по которому истица понесла расходы, министерство не участвовало, и истица не представила доказательств противоправности действий (бездействия) ответчиков, вины и причинно-следственной связи между такими действиями и наступившими последствиями. Кроме того, указано, что требуемый размер возмещения расходов не соответствует характеру и объему рассмотренного дела, и при взыскании расходов на оплату услуг представителя должен учитываться принцип разумности взыскиваемых расходов, которые не должны быть чрезмерными (л.д.182-185).

Выслушав объяснения истицы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и в соответствии с требованиями части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Государственный комитет Республики Хакасия по управлению государственным имуществом предъявил в арбитражный суд Республики Хакасия иск к ООО "Завод обработки цветных металлов" о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества и признании права государственной собственности Республики Хакасия на этот объект (дело N).

Коробко Л.А. обратилась в арбитражный суд Республики Хакасия с ходатайством о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с тем, что на исполнении в службе судебных приставов находятся исполнительные документы о взыскании с ответчика в её пользу заработной платы, и в целях исполнения требований этих исполнительных документов арестовано имущество, в отношении которого предъявлены требования;

определением арбитражного суда Коробко Л.А. привлечена к участию в этом деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Дело рассматривалось различными судебными инстанциями, и окончательным решением Государственному комитету Республики Хакасия по управлению государственным имуществом в иске было отказано (л.д.9-10, 135-163).

Коробко Л.А. обратилась в арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по данному делу N, и определением этого суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному заявлению прекращено в связи с отказом её от этого заявления (л.д.112-113).

Коробко Л.А. обратилась в арбитражный суд Республики Хакасия с иском к Государственному комитету Республики Хакасия по управлению государственным имуществом о взыскании убытков в виде судебных расходов, понесенных по делу N, и определением этого суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (л.д.164-167).

Коробко Л.А. обратилась в Абаканский городской суд с иском к Государственному комитету Республики Хакасия по управлению государственным имуществом о взыскании убытков в виде судебных расходов, понесенных по делу N, и решением этого суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано, при этом суд указал, что возмещение вреда производится Республикой Хакасией за счет её казны; решение вступило в законную силу (л.д.87).

Вновь обращаясь в Абаканский городской суд с иском о возмещении убытков в виде понесенных судебных расходов по делу N в размере "данные изъяты", ответчиками по которому привлечены Министерство финансов Республики Хакасия и повторно Государственный комитет Республики Хакасия по управлению государственным имуществом, Коробко Л.А. указала, что решение по данному делу состоялось в её пользу, она понесла расходы на оплату услуг представителя, на оплату дорожных и почтовых расходов, и в исковом заявлении привела расчет требуемой суммы (л.д.3-5):

1) по расходам на оплату услуг представителя в общем размере "данные изъяты", из них:

- "данные изъяты" - по подготовке к судебному заседанию 22.06.2010 г.;

- "данные изъяты" - в судебном заседании в г. Красноярске 22.09.2010 г.;

- "данные изъяты" - в судебном заседании в г. Красноярске 04.10.2010 г.;

- "данные изъяты" - в судебном заседании в г. Красноярске 18.10.2010 г.;

- "данные изъяты" - в судебном заседании в г. Красноряске 18.11.2010 г.;

- "данные изъяты" - в судебном заседании в г. Иркутске 31.03.2011 г.

2) по дорожным расходам в общем размере "данные изъяты", из них:

- "данные изъяты" - на бензин в судебное заседание 22.09.2010 г. из г. Абакан в г. Красноярск и обратно (81 литров по 22,4 рублей на 900 км.);

- "данные изъяты" - на бензин в судебное заседание 04.10.2010 г. из г. Абакан в г. Красноярск и обратно (81 литров по 22,4 рублей на 900 км.);

- "данные изъяты" - на бензин в судебное заседание 18.10.2010 г. из г. Абакан в г. Красноярск и обратно (81 литров по 22,4 рублей на 900 км.);

- "данные изъяты" - на бензин в судебное заседание 18.11.2010 г. из г. Абакан в г. Красноярск и обратно (56 литров по 23,3 рублей и 25 литров по 21,5 рублей на 900 км.);

- "данные изъяты" - на бензин из Абакана в Красноярск для поездки в г. Иркутск (18,5 литров по 23,0 рублей и 22,0 литров по 21,7 рублей на 450 км.);

- "данные изъяты" - билет Красноярск-Иркутск в судебное заседание 31.03.2011 г. в г. Иркутске;

- "данные изъяты" - билет Иркутск-Красноярск из судебного заседания из г. Иркутска;

- "данные изъяты" - на бензин из Красноярска в Абакан (40,5 литров по 23,0 рублей).

3) по почтовым расходам в общем размере "данные изъяты", из них:

- отправка корреспонденции по адресам для заседания 18.11.2010 г. в г. Красноярске - "данные изъяты", и для заседания в г. Иркутске 31.03.2011 г. - "данные изъяты"

4) по расходам по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В обоснование этого расчета истица представила суду документы:

1) по оплате услуг представителя представила договоры на оказание консультационных услуг по представлению её интересов в арбитражном суде, заключенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, согласно которым представитель оказывала информационно-консультативные услуги и подготавливала процессуальные документы, а Коробко Л.А. за эти услуги уплатила представителю "данные изъяты", и представила акты сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг, и расписку о получении её представителем денежных средств в размере "данные изъяты" (л.д.12-14, 16-18, 21-23, 27-29, 39-41, 61-63, 83);

2) по оплате дорожных расходов представила чеки автозаправочных станций, командировочные удостоверения и проездные документы, соответствующие датам судебных заседаний, указанным в расчете, и размеру расходов (л.д.15, 20, 25, 26, 30, 31, 42, 43, 81, 82);

3) по оплате почтовых отправлений участвующим в деле лицам представила квитанции Почты России на требуемую сумму (л.д.77-80);

4) по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" представила копию квитанции об уплате этой суммы за подачу искового заявления по делу по её иску к Государственному комитету Республики Хакасия по управлению государственным имуществом о взыскании убытков (л.д.87 и 88).

Из копий судебных актов арбитражных судов видно, что по делу N решения принимались в трех судебных инстанциях - резолютивные части решений были объявлены 15.06.2010 г. в г. Абакане, 18.11.2010 г. в г. Красноярске, 31.03.2011 г. в г. Иркутске, и Коробко Л.А. присутствовала во всех судебных заседаниях (л.д.135-163).

Анализируя эти доказательства и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истица не доказала, что понесенные ею расходы находятся в прямой причинной связи с действиями ответчиков и, кроме того, расходы, связанные с рассмотрением конкретного дела, являются судебными расходами, а не убытками, вопрос о возмещении которых должен разрешаться в рамках тех дел, в связи с которыми эти расходы были понесены.

С такими выводами согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Наряду с этим, судебная коллегия находит правильными выводы суда в той части, что ответчики не совершили неправомерных действий, и действия Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом по предъявлению в арбитражный суд иска в интересах Республики Хакасия являются правомерными, и сам по себе отказ в иске не свидетельствует о заведомой необоснованности заявленных требований, поскольку в материалах дела не имеется доказательств о неправомерных действиях ответчиков.

Вместе с тем, статья 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Из норм части 1 статьи 11 и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с нормой части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права, при этом выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом.

К способам защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относится и возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 этой статьи под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, убытки, возмещение которых требует истица, по своей правовой природе являются судебными расходами по делу, рассмотренному арбитражным судом, по которому решение состоялось в пользу ответчика, на стороне которого участвовала Коробко Л.А., и для защиты своих прав она понесла расходы.

Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализует, кроме того, закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и обеспечивает конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1).

И, следовательно, как следует из смысла приведенных выше положений закона, сам по себе тот факт, что вопрос о возмещении понесенных истицей судебных расходов не был разрешен в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует из конституционных принципов о равенстве всех перед законом и судом, об охране права частной собственности и о праве каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Как приведено выше, в арбитражный суд Республики Хакасия с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества и признании права государственной собственности Республики Хакасия на этот объект обратился Государственный комитет Республики Хакасия по управлению государственным имуществом, и решением арбитражного суда в иске отказано.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона Республики Хакасия "Об управлении государственной собственностью Республики Хакасия" уполномоченными органами по управлению республиканской собственностью являются Государственный комитет Республики Хакасия по управлению государственным имуществом и Министерство финансов Республики Хакасия.

Государственный комитет Республики Хакасия по управлению государственным имуществом осуществляет функции главного распорядителя, распорядителя и получателя средств республиканского бюджета Республики Хакасия, предусмотренных на содержание Госкомитета и реализацию возложенных на него функций, что предусмотрено пунктом 6.7. Положения о Государственном комитете Республики Хакасия по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Республики Хакасия от 17.07.2009 N318 (в ред. постановлений Правительства Республики Хакасия от 14.04.2010 N193, от 09.09.2010 N463, от 08.09.2011 N575, от 27.03.2012 N191, от 16.11.2012 N774).

Министерство финансов Республики Хакасия осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя, распорядителя и получателя бюджетных средств республиканского бюджета Республики Хакасия в соответствии с пунктом 4.30.40. Положения о Министерстве финансов Республики Хакасия, утвержденным постановлением Правительства Республики Хакасия от 12.05.2009 N151 (в ред. постановлений Правительства Республики Хакасия от 16.02.2010 N51, от 09.03.2010 N111, от 10.08.2010 N403, от 27.12.2011 N909, от 24.04.2012 N268).

Из приведенных Положений следует, что Государственный комитет Республики Хакасия по управлению государственным имуществом - главный распорядитель, распорядитель и получатель только тех средств республиканского бюджета Республики Хакасия, которые предусмотрены на содержание Госкомитета и реализацию возложенных на него функций; при этом Министерство финансов Республики Хакасия - главный распорядитель, распорядитель и получатель бюджетных средств республиканского бюджета Республики Хакасия.

В статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подпункта 12.1. пункта 1 и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона Республики Хакасия "Об управлении государственной собственностью Республики Хакасия" Министерство финансов Республики Хакасия выступает в качестве истца и ответчика в суде при рассмотрении споров, связанных с использованием средств республиканского бюджета, если иное не установлено законодательством.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что государство, устанавливая систему компенсаций, в лице Российской Федерации или её субъектов выступает не как страхователь, не как причинитель вреда и не как должник по обязательству, а как публичный орган и распорядитель бюджета в лице его финансовых органов, которым и является Министерство финансов Республики Хакасия и, таким образом, это лицо является надлежащим ответчиком по требованиям Коробко Л.А. о возмещении убытков в виде судебных расходов, понесенных на защиту против иска Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом.

Поскольку выводы в решении суда в части отказа в иске к Министерству финансов Республики Хакасия о возмещении убытков не соответствуют обстоятельствам дела, и это привело к принятию неправильного решения, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение в этой части подлежит отмене в апелляционном порядке с вынесением нового решения о возмещении убытков, поскольку их связь с указанным выше делом и размер подтверждены приведенными выше доказательствами.

Разрешая вопрос о размере возмещения, учитывая, что эти убытки возникли в связи с судебными расходами по делу, рассмотренному арбитражным судом, состоящие из дорожных и почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия, с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возмещении дорожных и почтовых расходов в размере фактических затрат, то есть дорожные расходы в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты" подлежат возмещению в полном объеме.

При этом расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" в рамках настоящего дела не могут быть возмещены, поскольку они не состоят в прямой причинной связи с указанным выше делом N, а понесены по гражданскому делу по иску Коробко Л.А. к Государственному комитету Республики Хакасия по управлению государственным имуществом о взыскании убытков, по которому решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ей в иске отказано (л.д.87 и 88).

В части размера убытков в виде расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как приведено выше, и в возражениях на иск, и в судебном заседании представитель Министерства финансов Республики Хакасия возражал, в том числе, и в отношении размера возмещения расходов, полагая, что требуемый размер не соответствует обстоятельствам дела и чрезмерный.

В судебных актах арбитражных судов отражены лица, которые принимали участие в судебных заседаниях, в их числе представитель Коробко Л.А. не указана (л.д.135-163).

Из актов сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг видно, что работа представителя Коробко Л.А. заключалась в устных консультациях, составлении ходатайств, заявлений и кассационной жалобы, и эти документы по объему незначительные (л.д.14, 18, 23, 29, 41, 63, 83).

Учитывая категорию спора, объем выполненной представителем Коробко Л.А. работы, судебная коллегия приходит к выводу, что требуемый истицей размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в количественном отношении не соответствует принципу разумности, и снижает этот размер до "данные изъяты", который, по мнению судебной коллегии, обеспечивает необходимый баланс и, таким образом, общий размер убытков, подлежащий возмещению, составляет "данные изъяты".

В части отказа в иске к Государственному комитету Республики Хакасия по управлению государственным имуществом судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указал, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие, в частности, оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ).

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

По настоящему делу спор о возмещении убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя, дорожных и почтовых расходов по рассмотренному арбитражным судом делу N разрешен судом между истицей Коробко Л.А. и ответчиками ? Государственный комитет Республики Хакасия по управлению государственным имуществом и Министерство финансов Республики Хакасия.

Из материалов дела видно, что ранее судом был разрешен аналогичный спор об этом же предмете и по этим же основаниям, сторонами которого выступали истица Коробко Л.А. и ответчик Государственный комитет Республики Хакасия по управлению государственным имуществом, по которому решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано; решение вступило в законную силу (л.д.87).

Между тем, в нарушение нормы абзаца 3 статьи 220 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции рассмотрел и разрешил дело по вторично заявленному иску, тождественному с первоначальным, спор по которому между Коробко Л.А. и Государственным комитетом Республики Хакасия по управлению государственным имуществом был уже разрешен.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что в этой части судом допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое решение суда в части разрешения требований к Государственному комитету Республики Хакасия по управлению государственным имуществом подлежит отмене с прекращением производства по делу в этой части.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 апреля 2013 года по настоящему делу в части отказа в иске к Государственному комитету Республики Хакасия по управлению государственным имуществом отменить, и в этой части производство по делу прекратить.

Это же решение суда в части отказа в иске к Министерству финансов Республики Хакасия отменить, и в этой части принять новое решение:

взыскать с Министерства финансов Республики Хакасия за счет казны Республики Хакасия в пользу Коробко Л.А. в возмещение убытков "данные изъяты"

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи З.М. Кунзек

А.П. Немежиков