Постановление Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 25 июля 2013 г. по делу N 44г-9/2013

Президиум Верховного Суда Республики Хакасия в составе: председательствующего Доможакова С.Н.,

членов президиума Будника Д.Д., Маториной Т.В., Петровой Т.Л., Чумак Л.А.,

при секретаре Кайлачаковой О.В.,

рассмотрев по докладу судьи Маториной Т.В. дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Хакасия к Свобода С.А., Обществу с ограниченной ответственностью "Фронтон+" о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Хакасия (далее - МИ ФНС N 2 по РХ) обратилась в суд с иском к Свобода С.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Фронтон+" (далее - ООО "Фронтон+") и взыскании задолженности, требования мотивировала тем, что ответчик является директором ООО "Фронтон+", которое имело задолженность по налогам, однако он не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в то время как данная обязанность возложена на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Истец просил привлечь Свобода С.А. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Фронтон+" и взыскать с него задолженность в размере "данные изъяты"

Определением мирового судьи судебного участка N 4 г. Саяногорска к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фронтон+".

Решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Саяногорска от 17 января 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Саяногорского городского суда от 11 марта 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит вышеназванные судебные постановления отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 10 июля 2013 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Хакасия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФИО настаивавшего на доводах жалобы, представителя ответчика ФИО., просившего в удовлетворении жалобы отказать, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций были допущены.

В соответствии со 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 10 указанного Федерального закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из дела видно, что ООО "Фронтон+" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Хакасия в качестве юридического лица с "данные изъяты", руководителем является Свобода С.А..

11 февраля 2010 года ООО "Фронтон+" по телекоммуникационным каналам связи с ЭЦП в налоговый орган представлена декларация по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за 2009 год, подписанная генеральным директором Свобода С.А., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляла "данные изъяты" руб. Срок уплаты налога по декларации - до 31 марта 2010 года.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что указанная сумма налога была оплачена частично, в связи с чем у ООО "Фронтон+" образовалась задолженность по налогам и сборам в сумме более "данные изъяты", что в соответствии со ст. 6 названного Федерального закона является основанием для возбуждения дела о банкротстве. Принимая во внимание, как указано в исковом заявлении, что 30 июня 2010 года, т.е. неисполнение в течение 3-х месяцев с даты исполнения обязательств перед бюджетом Российской Федерации, образовались признаки банкротства, то с 30 июня 2010 года у руководителя должника возникла обязанность подать заявление в арбитражный суд о признании должника банкротом, которая исполнена не была.

03 августа 2010 года истец обратился в арбитражный суд о признании должника банкротом. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 сентября 2010 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием у ООО "Фронтон+" имущества, необходимого для погашения расходов, связанных с процедурой банкротства должника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что Свобода С.А. является лицом, не исполнившим обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Фронтон+" банкротом, поскольку согласно копии трудовой книжки ответчика он занимал должность директора ООО "Фронтон+" с 28 ноября 2007 года по 31 декабря 2009 года, а, прекратив трудовые отношения с ООО "Фронтон+", ответчик не может отвечать за своевременное внесение сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о смене руководителя ООО "Фронтон+".

Однако с таким выводом судебных инстанций согласиться не представляется возможным, поскольку он постановлен с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 названого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в соответствии с приведенной нормой и разъяснениями вступившие в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении гражданского дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, обязательны по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как видно из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Саяногорска от 31 марта 2011 года Свобода С.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в суд с настоящим иском, МИ ФНС N 2 по РХ ссылалась на данное обстоятельство.

В силу ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с данной нормой в совокупности с положениями ст. 61 ГПК РФ суду надлежало установить, подтверждается ли имеющий значение для дела факт обстоятельством, не нуждающимся в доказывании.

Однако вопреки требованиям процессуальных норм данное обстоятельство судами оставлено без проверки.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям процессуального законодательства о законности и обоснованности, следовательно, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Саяногорска от 17 января 2013 года и апелляционное определение Саяногорского городского суда от 11 марта 2013 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 4 г. Саяногорска.

Председательствующий С.Н. Доможаков