Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 07 августа 2013 г. по делу N 33-1951

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Кунзек З.М., Музалевского В.А.,

при секретаре Гусаровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" Терентьевой О.В. на определение Абаканского городского суда от 30 мая 2013 года, которым в удовлетворении заявления компании с ограниченной ответственностью ЭОС Финанс ГмбХ о замене взыскателя в исполнительном производстве отказано.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 16 марта 2010 года удовлетворены исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" к Сидлику И.Р., Сидлик Е.И., Сидлик С.Р., Гросс Н.А., Ковайкиной Л.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности солидарно с ответчиков в размере "данные изъяты" руб., впоследствии возбуждены исполнительные производства.

Представитель компании с ограниченной ответственностью ЭОС Финанс ГмбХ (далее - КОО ЭОС Финанс ГмбХ )Костина О.А. обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению суда, мотивируя требования тем, что между ОАО "Промсвязьбанк" и КОО ЭОС Финанс ГмбХ заключен договор цессии (об уступке права (требования)) "данные изъяты" от 3 мая 2012 года, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено КОО ЭОС Финанс ГмбХ.

Заявление рассмотрено в отсутствие надлежаще уведомленных о судебном заседании представителей ОАО "Промсвязьбанк", КОО ЭОС Финанс ГмбХ, заинтересованных лиц Сидлик Е.И., Сидлик С.Р., Гросс Н.А., а участвовавшие в разбирательстве Сидлик И.Р., Ковайкина Л.Н. против удовлетворения заявления возражали.

Суд постановил определение, которым в удовлетворении заявления КОО ЭОС Финанс ГмбХ о замене взыскателя в исполнительном производстве отказал.

С определением не согласна представитель ОАО "Промсвязьбанк" Терентьева О.В. В частной жалобе она просит его отменить, приводя доводы, которые по существу сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи с несоответствием договора цессии требованиям закона.

В письменных возражениях относительно частной жалобы Ковайкина Л.Н., Гросс Н.А. просят оставить определение суда без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Разрешая вопрос о замене взыскателя, основанной на уступке права требования, суд правильно исходил из необходимости проверки, в том числе, соблюдения императивно установленных законом норм, касающихся самой цессии, как сделки, поскольку несоблюдение таких требований исключают возможность процессуального правопреемства.

Сведений о том, что КОО ЭОС Финанс ГмбХ является кредитной организацией, имеющей разрешение (лицензию) на осуществление банковских операций, в материалы дела не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, заявление КОО ЭОС Финанс ГмбХ о замене взыскателя, основанное на уступке права требования по кредитному договоруот 24 мая 2007 года, могло быть удовлетворено в том случае, если в нем содержалось бы согласованное банком и Сидликом И.Р. при его заключении условие о том, что банк вправе передавать право требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Между тем, положения кредитного договора на потребительские цели не содержат условия о праве банка передавать право требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, когда банк не имел права передать право требования по кредитному договору КОО ЭОС Финанс ГмбХ, суд пришел к правильному выводу о ничтожности заключенного между ними договора цессии "данные изъяты" от 3 мая 2012 года, поскольку он нарушает права заемщика как потребителя и противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Довод частной жалобы о неправильном применении Постановления Пленума несостоятелен, поскольку оно содержит разъяснения по вопросам, возникающим при рассмотрении данной категории дел, которые суд обязан был учитывать в целях соблюдения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей. Остальные доводы, которые сводятся к несогласию с указанным выводом суда, также не принимаются во внимание по вышеприведенным мотивам.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Абаканского городского суда от 30 мая 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "Промсвязьбанк" Терентьевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи З.М. Кунзек

В.А. Музалевский