Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 08 августа 2013 г. по делу N 33-1947/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Вениченко О.В., Весёлой И.Н.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Исаева Н.П. к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", Большанину В.В. о взыскании убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика Большанину В.В. на решение Абаканского городского суда от 29 мая 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Желтобрюхова А.П., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаев Н.П. обратился в суд с иском о взыскании убытков, причинённых дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). Просил взыскать в его пользу с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") убытки в сумме "данные изъяты" руб., с Большанина В.В. с учётом уточнённых исковых требований (л.д. 62) просил взыскать убытки в сумме "данные изъяты" руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме "данные изъяты" коп. и судебные расходы в сумме "данные изъяты" коп., состоящие из расходов по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя, услуг оценщика и по оплате оформления доверенности. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около "адрес", ответчик, управляя автомобилем "данные изъяты" с государственным N, нарушив пункты 8.7, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее- ПДД РФ), допустил столкновение с его автомобилем "данные изъяты" с государственным N, тем самым причинив ему ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля и оплаты услуг автоэксперта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах").

Истец Исаев Н.П. на судебное заседание суда первой инстанции не явился. Его представитель по доверенности Желтобрюхов А.П. на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивал, указывая на то, что вина Большанина В.В. доказана, сам Большанин В.В. не отрицает, что своим маневром создал помеху в движении автомобилю истца. Исковые требования к ответчику ОСАО "Ингосстрах" не поддержал в виду их добровольного исполнения последним.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Кочеткова Е.В. в судебном заседании пояснила, что данный случай признан страховым и страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. ими ДД.ММ.ГГГГ было выплачено истцу.

Ответчик Большанин В.В. суду пояснил, что он разворачивался на трассе, за собой машин не видел, его внимание было обращено на впереди идущий автомобиль. Когда начал разворот, то задел автомобиль истца, выехавший сзади, с большой скоростью, после чего автомобиль истца вылетел на деревья.

Представитель ответчика Большанина В.В. по доверенности Бахтина Е.Н. исковые требования не признала, указывая на то, что сумма ущерба завышена, а в произошедшем ДТП истец виноват сам, поскольку двигался с большой скоростью.

Представитель третьего лица ООО "Росгосстрах" Белова Е.Ю. против удовлетворения исковых требований не возражала.

Суд постановил решение (л.д. 73-75), которым исковые требования Исаева Н.П. удовлетворил частично. Взыскал с Большанина В.В. в пользу Исаева Н.П. ущерб в размере "данные изъяты" руб., расходы на уплату государственной пошлины "данные изъяты" коп., по "данные изъяты" руб. расходы на оплату услуг представителя и на проведение досудебной экспертизы. Взыскал с Большанина В.В. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" коп., в пользу ООО "АПОС" "данные изъяты" руб. за проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С решением не согласен ответчик Большанин В.В., просит его отменить. В апелляционной жалобе (л.д. 78) указывает, что судом не были приняты во внимание доводы об обжаловании постановления по делу об административному правонарушении по вновь открывшимся обстоятельствам, которое он обжалует в связи с наличием в совершённом ДТП явной вины истца.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным N под управлением Большанина В.В. и принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным N под управлением ФИО1 В результате ДТП оба автомобиля получили повреждения.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для применения ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ, истцу необходимо доказать факт причинения вреда, его размер, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Удовлетворяя исковые требования Исаева Н.П. к Большанину В.В., суд первой инстанции посчитал установленной вину ответчика Большанина В.В. в произошедшем ДТП, в связи с признанием его постановлением N по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД МО МВД России "Саяногорский", виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Однако судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу нижеследующего.

В п.8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что на основании ч.1 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что к ситуации с фактами установленными постановлением или решением судьи по делу об административном правонарушении, возможно применять ч.4 ст.61 ГПК РФ, то есть факты совершения административного правонарушения и совершения его данным лицом не требуют доказывания и исключаются из предмета доказывания при рассмотрении гражданского дела, связанного с совершенным административным правонарушением.

Постановление о признании виновным в совершении административного правонарушения Большанина В.В. вынесено не судом, следовательно оно подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Тогда как, иных доказательств, с достоверностью подтверждающих о виновности Большанина В.В. в произошедшем ДТП, материалы дела не содержат.

Созданная им помеха для движения автомобиля под управлением ФИО1 не может свидетельствовать о его виновности в ДТП, о чем утверждал представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку сама по себе помеха при должной осмотрительности других участников движения не всегда является причиной ДТП.

Кроме того, согласно п. 8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как следует из объяснений Большанина В.В., данных им при расследовании дела по административному правонарушению, он для осуществления маневра разворота "принял немного вправо". Однако автомобилей, двигавших в попутном направлении, на проезжей части не было, о чем он утверждает в своих объяснениях. Более того, согласно схеме ДТП столкновение автомобилей произошло на встречной полосе, на расстоянии 1м 65 см от левого края дороги. Как следует из объяснений второго участника ДТП ФИО1, данных им также по административному делу, он видел возникшую помеху, подал звуковой сигнал и выехал на полосу встречного движения. Из фотографий места ДТП видно, что проезжая часть в месте ДТП имеет прямое направление и далеко просматривается.

При таких обстоятельствах и с учетом отсутствия иных доказательств по делу, невозможно с достоверностью придти к выводу о виновности Большанина В.В. в случившемся ДТП. Кроме того, исходя из характера повреждений автомобиля ВАЗ 21043, просматриваемых на фотографии из административного дела, схемы ДТП, также невозможно однозначно сказать, что причиненный автомобилю истца ущерб, вызванный столкновением с деревом, возник в результате именно противоправных действий Большанина В.В. - совершение маневра поворота с крайнего правого положения на проезжей части, что вменено ему в вину постановлением N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Исаева Н.П. к Большанину В.В ... В связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, оспариваемое решение суда в части удовлетворения исковых требований к Большанину В.В. о взыскании ущерба и судебных расходов подлежит отмене, с вынесением нового решения в этой части об отказе в иске.

Принимая решение об отказе в иске Исаева Н.П. к Большанину В.В., в соответствии с абз.2 ч.2 ст.85, 94, 98 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 3000 руб. в пользу ООО "АПОС" с Исаева Н.П..

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 29 мая 2013 года по настоящему делу отменить в части взыскания с Большанину В.В. в пользу Исаева Н.П. ущерба и судебных расходов, в части взыскания с Большанину В.В. в пользу местного бюджета государственной пошлины и в пользу ООО "АПОС" расходов по проведению экспертизы, в этой части вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Исаева Н.П. к Большанину В.В. о взыскании имущественного вреда и судебных расходов отказать.

Взыскать с Исаева Н.П. в пользу ООО "АПОС" за проведение судебной экспертизы "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Т.В. Долгополова

Судьи О.В. Вениченко

И.Н. Весёлая