Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 07 августа 2013 г. по делу N 33-1945/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,

при секретаре Даньо Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на заочное решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 марта 2013 года по делу по иску Иорга Л.А. к Фадееву Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иорга Л.А. предъявила к Фадееву Д.А. иск об истребовании из его незаконного владения ноутбука и золотой цепи, указывая в исковом заявлении, что она купила ноутбук за "данные изъяты" рублей, цепь за "данные изъяты" рублей, они выбыли из её владения и находятся у ответчика, он не возвращает эти вещи (л.д.3);

ответчик, ознакомившись с материалами дела (л.д.20), направил в суд возражения относительно иска и, ссылаясь на норму статьи 1103 ГК Российской Федерации, указал, что исполнить требования истицы не представляется возможным, поскольку истица эти вещи приобретала у других лиц на свое имя, что подтверждается товарными чеками и кредитным договором. У него с истицей нет никаких отношений, у них разный адрес проживания. Указанные истицей вещи с момента их покупки и по настоящий момент находятся в неизвестном для него месте, и не могут быть им переданы истице в связи с фактическим отсутствием их в его распоряжении (л.д.24).

В связи с этими возражениями истица, указав, что ответчик распорядился её имуществом по своему усмотрению и возврат в натуре не представляется возможным, изменила иск, и просила взыскать с ответчика цену этих вещей - "данные изъяты" рублей (л.д.31);

на эти измененные требования ответчик также представил в суд возражения, указывая о таких же обстоятельствах как и ранее, дополнительно указав, что поскольку указанное имущество не находилось в его владении и нет мотивированного обоснования о нахождении данного имущества у него, то нет законных оснований для уплаты им этой суммы, также указывая, что ссылка на статью 1103 ГК Российской Федерации об истребовании имущества не может применяться, так как нет оснований для нахождения предметов иска у него в пользовании (л.д.37).

В судебном заседании представитель истицы просила взыскать требуемую сумму как неосновательное обогащение, пояснив об изложенных в исковом заявлении обстоятельствах. Ответчик в судебное заседание не явился (л.д.41-42).

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, и постановил решение, которым иск удовлетворил (л.д.43, 44-46).

Определением суда от 23.05.2013 г. ответчику отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. (л.д.49, 77).

Ответчик подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Он не имел и не имеет никаких обязательств перед истицей. Судом не установлен факт нахождения у него спорного имущества, суд не установил, каким образом это имущество выбыло из владения истицы и где находится это имущество в настоящее время, если оно выбыло и из его владения. Факт нахождения у него этого имущества суд установил только со слов истицы и единственного свидетеля, показания которого непоследовательны, неполны, не логичны. Также суд принял во внимание его фотографию из интернета, однако на ней видно, что у него цепочка из желтого металла с крестиком, а не золотая цепочка, каких-либо индивидуально-определенных признаков этот снимок не содержит, и не ясно, когда и где эта фотография сделана. Суд неверно истолковал его возражения, из которых следует, что эти вещи истица приобретала не у него, ему не передавала, в его пользовании и владении эти вещи не находились (л.д.81).

В возражениях на апелляционную жалобу истица выражает согласие с решением суда (л.д.92).

Выслушав объяснения истицы и её представителя, представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Нормой части 1 статьи 57 этого Кодекса установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из представленных истицей доказательств видно, что на полученные в кредит деньги она купила золотую цепь за "данные изъяты" рублей и ноутбук за "данные изъяты" рублей (л.д.10-18 и 4, 5), и об этом же указал и ответчик в своих письменных возражениях (л.д.24 и 37).

Обосновывая исковые требования, истица и её представитель пояснили суду, что приобретенные истицей указанные вещи находились во временном пользовании ответчика, и не возвращены по её требованию.

В силу части 1 статьи 68 ГПК Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Наряду с объяснениями, истица представила суду фотографии, на которых, как следует из её объяснений и объяснений её представителя, изображен ответчик с её золотой цепью, сделанные с страницы ответчика в социальной сети " "данные изъяты"" (л.д.38, 39).

Также по ходатайству истицы в качестве свидетеля была допрошена ФИО6, подтвердившая доводы истицы о том, что спорное имущество находилось у ответчика.

Согласно нормам статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, и об этом указал и ответчик в своих возражениях, что между сторонами не имелось каких-либо сделок в отношении спорного имущества.

В силу требований пункта 1 статьи 1104 ГК Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из возражений ответчика, исследованных и оцененных судом, следует, что в настоящее время этого имущества у него не имеется (л.д.24 и 37), в связи с чем истица, изменив исковые требования, заявила о взыскании с ответчика стоимости золотой цепи и ноутбука.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, не представил суду доказательств в обоснование направленных в суд возражений, как того требует норма части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, и не предпринял попыток представить такие доказательства или продемонстрировать наличие фактических оснований для сделанных им утверждений против иска, ссылаясь лишь на то, что истица эти вещи приобретала у других лиц на свое имя, с истицей у него нет никаких отношений, у них разный адрес проживания и указанное истицей имущество с момента покупки и по настоящий момент находится в неизвестном для него месте, и не может быть им передано истице в связи с фактическим отсутствием этого имущества в его распоряжении.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, что предусмотрено нормой пункта 1 статьи 1105 ГК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик без законных оснований неосновательно обогатился за счет истицы, и взыскал с него эту сумму неосновательного обогащения, и оснований для признания этого вывода неправильным не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по которым ответчик не согласен с решением суда, не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения суда, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах дела, установленных и исследованных судом, были предметом судебного разбирательства, не содержат ссылок на обстоятельства, не исследованные судом или опровергающие его выводы, и не влияют на законность принятого по делу решения. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

:

заочное решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 марта 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фадеева Д.А. ? без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи З.М. Кунзек

А.П. Немежиков