Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 августа 2013 г. по делу N 33-1971

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре Гусаровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Сорокиных С.А., Н.В. на решение Абаканского городского суда от 5 июня 2013 года, которым исковые требования Краснояровой Т.Н. к ним о запрещении возведения постройки, переносе заборного ограждения, возложении на ответчиков обязанности отапливать квартиру и производить потраву грызунов удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения ответчиков Сорокиных С.А., Н.В., истца Краснояровой Т.Н., третьего лица на стороне истца Лихачевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярова Т.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Сорокину С.А., мотивируя требования тем, что им по праву общей долевой собственности принадлежит жилой дом по "адрес", она с дочерью Лихачевой Н.В. пользуется квартирой "адрес", а ответчик - квартирой "адрес" Ответчик, нарушая ее права, без получения соответствующих разрешений возводит пристройку к своей части дома; перестроил и сместил на 15-20 см в сторону ее земельного участка сплошное заборное ограждение высотой более 2-х метров, разделяющее их земельные участки; в зимний период не отапливает свою часть жилого дома; не производит потраву грызунов.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена супруга ответчика - Сорокина Н.В.

В судебном заседании истец Красноярова Т.Н., третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Лихачева Н.В. требования искового заявления поддержали.

Ответчики Сорокины С.А., Н.В. иск не признали.

Суд постановил решение, которым обязал Сорокиных С.А., Н.В. уменьшить высоту заборного ограждения, разделяющего смежные земельные участки сторон, до высоты 1,6 метра, сделать заборное ограждение не сплошным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с Сорокиных С.А., Н.В. в пользу ГУП РХ "Управление технической инвентаризации" расходы на проведение экспертизы по "данные изъяты" руб. с каждого, с Краснояровой Т.Н. в пользу ГУП РХ "Управление технической инвентаризации" - расходы на проведение экспертизы в сумме "данные изъяты" руб.

С решением не согласны ответчики Сорокины С.А., Н.В.

В апелляционной жалобе они просят решение отменить, выражая несогласие с ним в части обязания уменьшить высоту заборного ограждения и сделать его не сплошным, полагая, что суд вышел за рамки исковых требований, поскольку истец просила лишь обязать перенести забор на прежнее место. Просят учесть, что если бы судом было выяснено, согласны ли они уменьшить высоту забора, они бы с этим согласились, при этом не требовалось бы проведение экспертизы. Считают неправомерным возложение на них судебных расходов на проведение экспертизы, полагая, что оплачивать их должен был истец, который вправе был в последующем обратиться к ним с регрессным иском. Обращают внимание на отсутствие расчета подлежащих взысканию со сторон расходов. Кроме того, ссылаются на немотивированность отказа суда в принятии их встречного иска о сносе незаконно возведенной истцом бани.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец Красноярова Т.Н. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Красноярова Т.Н. является собственником "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (л.д.5), а Сорокины С.А., Н.В. и их несовершеннолетние дети являются собственниками "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес" (л.д.93-96).

Жилой дом расположен на земельном участке, "данные изъяты" кв.м которого принадлежит Краснояровой Т.Н. (л.д.6), а "данные изъяты" кв.м - семье Сорокиных (л.д.97-100).

Стороны спора являются смежными землепользователями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом экспертного заключения, показаний экспертов ФИО1, ФИО2 пришел к выводу о возложении на ответчиков обязанности уменьшить высоту заборного ограждения до высоты 1,6 м и сделать его не сплошным, поскольку заключением экспертов подтвержден только один из доводов истца относительно несоответствия высоты заборного ограждения, возведенного ответчиками вдоль границы смежных земельных участков, а также его сплошного исполнения, что не соответствует градостроительным нормам и правилам. Остальные доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе экспертного исследования и не подтверждены истцом другими доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с обжалуемым выводом суда, подробно мотивированным в решении и соответствующим обстоятельствам дела, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии решения суд вышел за рамки исковых требований, обязав ответчиков уменьшить высоту заборного ограждения и сделать забор не сплошным, тогда как требования истца заключались в обязании перенести забор на прежнее место, отклоняется как несостоятельный. При вынесении решения суд руководствовался текстом искового заявления, в котором прямо указано на несоответствие высоты заборного ограждения ответчиков и его конфигурацию Правилам землепользования и застройки г. Абакана, а формулировка просительной части искового заявления не меняет смысла исковых требований, которые были предметом рассмотрения суда. Кроме того, сам ответчик Сорокин С.А. в судебном заседании 5 июня 2013 года пояснил суду, что забор он с супругой переделает, тем самым выразив согласие с тем, что заборное ограждение, разделяющее земельные участки, не соответствует Правилам землепользования и застройки г. Абакана (л.д.182). Поэтому довод жалобы ответчиков о том, что судом не было выяснено, согласны ли они уменьшить высоту забора, отклоняется.

Ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отказе в принятии встречного иска ответчиков, не может повлиять на правильность состоявшегося по настоящему делу решения. Суд, отказывая в принятии встречного иска Сорокиных об обязании Краснояровой Т.Н. забетонировать септик и снести баню, на основании ст. 138 ГПК РФ пришел к выводу об отсутствии условий для его принятия. В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определение суда об отказе в принятии к рассмотрению встречного иска не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела. В то же время такое определение, вынесенное судом по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Доказательств, опровергающих выводы суда, свидетельствующих о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Вместе с тем, доводы жалобы относительно размера подлежащих взысканию со сторон судебных расходов заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела и согласно решению суда первой инстанции, из заявленных четырех исковых требований Краснояровой Т.Н. удовлетворено одно требование, что составляет 25 % (1/4 часть) от заявленных. Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила "данные изъяты" руб., исходя из этого пропорционально ко взысканию с ответчиков Сорокиных С.А., Н.В. в пользу ГУП РХ "Управление технической инвентаризации" подлежит по "данные изъяты" руб. с каждого, с истца Краснояровой Т.Н. (с зачетом ранее оплаченной суммы в размере "данные изъяты" руб.) в пользу ГУП РХ "Управление технической инвентаризации" - "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты").

Доводы заявителей жалобы о том, что судебные расходы на проведение экспертизы оплачивать должен был истец, который вправе был в последующем обратиться к ним с регрессным иском, не основаны на нормах права.

В остальной части решение не обжаловано, и его законность судебная коллегия не проверяет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 5 июня 2013 года по настоящему делу в части взыскания со сторон расходов на проведение экспертизы изменить: взыскать в пользу ГУП РХ "Управление технической инвентаризации" расходы на проведение экспертизы с Сорокиных С.А., Н.В. в размере по "данные изъяты" руб. с каждого, с Краснояровой Т.Н. - в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков