Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 августа 2013 г. по делу N 33-1987/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Весёлой И.Н., Редько Е.П.,

при секретаре Райковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Бидюка В.И. на решение Абаканского городского суда от 04 июня 2013 года, которым исковые требования Карцева А.И. к Ю - филиалу ОАО " К" о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Весёлой И.Н., пояснения представителя ответчика адвоката Горева И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Карцева А.И., его представителя Рабчук С.П., согласившихся с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карцев А.И. обратился в суд с иском к Ю - филиалу ОАО " К" о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., мотивируя требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в трудовых отношениях с ОАО " К". ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут на участке буровых работ " Л" с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ему был причинен вред здоровью: "данные изъяты".

В судебном заседании истец Карцев А.И. и представитель истца Рабчук С.П., поддержали исковые требования, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности начальника участка буровых работ Савочкин Д.В. дал истцу задание помочь машинисту буровой установки Б. поднять из скважины снаряд для перевозки буровой установки, что не входило в должностные обязанности истца. Поскольку Б. нарушил технологию производства спуско-подъемных операций, истец получил травму. Дополнительно пояснили, что наиболее серьезным последствием "данные изъяты" является повышенная восприимчивость к "данные изъяты". На протяжении всей жизни истцу придется регулярно обращаться в лечебные учреждения и проводить вакцинации с целью повышения иммунитета, он не сможет продолжать трудиться вахтовым методом.

В судебном заседании представитель ответчика Горев И.С. исковые требования не признал, суду пояснил, что истец являлся застрахованным лицом в порядке обязательного страхования, в результате причинения вреда он обеспечен всеми видами социальных гарантий и выплат. Карцев А.И. получил травму в результате обслуживания автомобиля: протирал левое стекло, поскользнулся и упал на левый бок. Он получил от виновного лица - начальника участка СавочкинаД.В. в качестве возмещения морального и физического вреда 120000 руб., о чем составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГПроизводство по уголовному делу в отношении Савочкина Д.В. прекращено по ст.75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием. Представитель ответчика полагал, что в период расследования уголовного дела в отношении Савочкина Д.В. последний добровольно возместил в полном объеме ущерб истцу, в том числе компенсировал моральный вред, что исключает взыскание морального вреда с работодателя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Савочкин Д.В. в зал суда не явился.

Суд постановил решение, которым взыскал с Ю - филиала ОАО " К" в пользу Карцева А.И. в счет компенсации морального вреда 250000 руб., судебные расходы в размере 16000 руб., взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.

С решением не согласился представитель ответчика Бидюк В.И.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно отклонил доказательства, свидетельствующие о получении Карцевым А.И. травмы в результате падения с автомобиля, а также подтверждающие получение от Савочкина Д.В. в качестве возмещения морального, физического и материального вреда 120000 руб. Считает, что повторное взыскание компенсации морального вреда с ответчика приводит к неосновательному обогащению истца. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны ответчика об истребовании копий материалов уголовного дела в отношении Савочкина Д.В., а именно протоколов допроса Карцева А.И., подтвердившего возмещение морального вреда, и заявления Карцева А.И. о прекращении уголовного дела. Выражает несогласие с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как видно из материалов дела, ответчиком по делу заявлена Ю - филиала ОАО " К". В отношении этого ответчика постановлено судебное решение.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

В силу п. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В п. 3 ст. 55 ГК РФ закреплено, что представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

Из анализа указанных выше норм следует, что филиал юридического лица (организации) не может являться ответчиком в суде.

Данный вывод подтверждает и закрепленная в ч. 2 ст. 29 ГПК РФ норма, согласно которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Изложенному корреспондирует ст.36 ГПК РФ, согласно которой гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

То есть, законодатель установил, что надлежащим ответчиком может быть только юридическое лицо, а не его филиал или структурное подразделение.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования рассмотрены судом первой инстанции без привлечения к рассмотрению дела надлежащего ответчика, то есть ОАО " К".

В силу ч.1 ст.41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика надлежащим судом первой инстанции возможна только по ходатайству или с согласия истца. Однако в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч.3 ст.40 ГПК РФ).

Согласно положениям ст.327 ГПК РФ к полномочиям суда апелляционной инстанции относится повторное рассмотрение дела в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом некоторых особенностей, к которым относятся: невозможность соединения и разъединения исковых требований, изменения предмета или основания иска, изменения размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика, привлечения к участию третьих лиц.

Однако в случае обнаружения обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного постановления (ч.4 ст.330 ГРК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей апелляционного производства.

Так, согласно п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривающего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Из содержания вышеизложенной нормы следует, что перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции является закрытым. Действующее законодательство не предоставляет апелляционной инстанции право заменить ненадлежащего ответчика и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах судебное постановление подлежит отмене с принятием решения об отказе в иске.

Поскольку апелляционная инстанция лишена возможности рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, следует разъяснить Карцеву А.И., что его право на денежную компенсацию морального вреда подлежит защите путем обращения в суд к надлежащему ответчику, а именно, к ОАО " К".

По изложенным выше основаниям судебная коллегия не рассматривает доводы апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 04 июня 2013 года по настоящему делу отменить.

Вынести новое решение.

В удовлетворении иска Карцева А.И. к Ю - филиалу ОАО " К" о компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи И.Н. Веселая

Е.П. Редько