Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 августа 2013 г. по делу N 33-1986/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре Гусаровой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 мая 2013 года по делу по иску Мальцева В.А. к Мальцевой М.В. о взыскании денежных средств, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцев В.А. предъявил к бывшей супруге Мальцевой М.В. иск о взыскании "данные изъяты", указывая в исковом заявлении, что решением суда были разделены их совместные долги по кредитным договорам, он выплатил "данные изъяты", половину этой суммы ответчик должна ему возвратить (л.д.3).

В судебном заседании стороны не присутствовали ? истец направил своего представителя, поддержавший иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ответчик направила ходатайство об отложении разбирательства дела, оставленное судом без удовлетворения.

Решением суда иск удовлетворен частично - с ответчика в пользу истца взыскано в счет погашения задолженности по кредитным договорам "данные изъяты" и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины "данные изъяты" (л.д.81-82).

Ответчик, не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что:

выводы суда о признании причины её неявки в судебное заседание неуважительной необоснованны, поскольку причиной неявки явилась болезнь её несовершеннолетних детей в период с 30.04.2013 г. по 18.05.2013 г., она об этом заблаговременно известила суд, представила листок нетрудоспособности, а связи с уходом за детьми лишена была возможности доказать, что не могла оставить детей с кем-либо;

по кредитному договору на "данные изъяты" для приобретения жилого дома и земельного участка погашение кредита до 01.09.2011 г. производилось из общего семейного бюджета и из средств материнского капитала - Пенсионный фонд 02.11.2010 г. перечислил "данные изъяты", и на 01.09.2011 г. остаток по кредиту был "данные изъяты", и этот остаток подлежал разделу по 1/2 части, составляющая "данные изъяты", но доказательств, что истец выплатил "данные изъяты", не представлено, суд в решении указал лишь общую сумму;

по кредитному договору на "данные изъяты" для приобретения автомобиля "Фольксваген Таурер" иск не признает, т.к. этот автомобиль был заложен, а истец, продав его, вырученные от продажи деньги использовал в личных целях и, следовательно, обязанность полного погашения этого кредита лежит на нем. Более того, на 01.09.2011 г. остаток по кредиту был "данные изъяты", 1/2 часть которого составляет "данные изъяты", а то, что истец выплатил "данные изъяты" доказательств не представлено. Этот автомобиль она не включала в раздел имущества и была намерена предъявить встречный иск о разделе этого автомобиля, но по уважительной причине не смогла этого сделать, чем нарушены её права как ответчика;

по кредитному договору на "данные изъяты" для приобретения автомобиля Камаз аналогичная ситуация, она не включала его в раздел имущества, а за ней признан долг в размере 1/2 части по этому кредиту, хотя и этот автомобиль был предметом залога, подлежит разделу, но невозможность участия при рассмотрении дела лишило её возможности предъявления встречного иска о разделе имущества (л.д.86-88).

Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации общие обязательства (долги) супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов и в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Судом установлено, что в период нахождения сторон в браке Мальцев В.А. получал в банке по кредитным договорам денежные суммы:

по кредитному договору от 20.07.2007 г. "данные изъяты" получил "данные изъяты" на приобретение автомобиля Камаз, выданные под поручительство Мальцевой М.В. и другого лица, и залог этого автомобиля, с возвратом до 20.07.2012 г. этой суммы и процентов (л.д.4-11);

по кредитному договору от 23.04.2008 г. "данные изъяты" получил "данные изъяты", выданные под поручительство Мальцевой М.В. и другого лица, и залог приобретенного автомобиля VolkswagenTouareg, с возвратом до 23.04.2013 г. этой суммы и процентов (л.д.12-18);

по кредитному договору от 14.09.2010 г. "данные изъяты" получил "данные изъяты" на приобретение жилого дома и земельного участка, выданные под поручительство Мальцевой М.В. и других лиц, с возвратом до 14.09.2020 г. этой суммы и процентов (л.д.19-23).

Решением Абаканского городского суда от 18.09.2012 г., вступившего в законную силу, установлено, что стороны состояли в браке с 15.08.2006 г., фактически брачные отношения между ними прекращены с 01.09.2011 г.; этим решением расторгнут брак между ними, разделено совместно нажитое имущество и признана их общим долгом в равных долях задолженность по кредитным договорам от 20.07.2007 г. "данные изъяты", от 23.04.2008 г. "данные изъяты" и от 14.09.2010 г. "данные изъяты" (л.д.66-70 и 71-77).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из платежных документов и сведений, представленных банком по запросу суда, следует, что с 01.09.2011 г. - момента фактического прекращения между сторонами брачных отношений, - погашение задолженности по указанным выше кредитным договорам произведено Мальцевым В.А. в общем размере "данные изъяты", из них: "данные изъяты" по кредитному договору от 20.07.2007 г., "данные изъяты" по кредитному договору от 23.04.2008 г., "данные изъяты" по кредитному договору от 14.09.2010 г. (л.д.40-42, 49-63).

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что истец, за счет личных средств погасивший общие с ответчиком долги, имеет право регрессного требования к ответчику за вычетом доли, падающей на него самого и, следовательно, ответчик должна возместить истцу понесенные им расходы по исполнению обязательств по кредитным договорам в части, приходящейся на её долю.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судом, в решении им дана надлежащая правовая оценка, и оснований для иных выводов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно общего с истцом долга по кредитным договорам, его размере и о размере выплаченных истцом сумм, и иные доводы относительно спорной денежной суммы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку эти доводы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, сопряжены с переоценкой собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, и сводятся к намерениям о предъявлении встречного иска о разделе имущества с включением в раздел автомобилей, приобретенных на средства, полученные по этим кредитным договорам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом её процессуальных прав, что суд, признав причину её неявки в судебное заседание неуважительной, рассмотрел дело в её отсутствие, и она была лишена возможности представлять доказательства и заявлять встречные исковые требования, судебная коллегия находит необоснованными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.06.2008 N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, что судья направляет ответчику документы по месту его жительства и предлагает представить в установленный срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья также разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, 22.03.2013 г. судья, назначив на 16.04.2013 г. проведение подготовки дела к судебному разбирательству, вынесла определение об этом, в котором сторонам разъяснены их процессуальные права и обязанности, и предложено, в частности, ответчику представить в суд отзыв на иск с обоснованием своих доводов, и разъяснено, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, и направила ответчику копию искового заявления и копии приложенных к нему документов (л.д.29);

ответчик, получив данные документы с извещением о времени и месте проведения подготовки, не представила суду отзыв (возражения) на иск, и судебное разбирательство было назначено на 06.05.2013 г. (л.д.33).

Получив извещение о судебном разбирательстве ответчик, не представив в суд возражения на иск, перед открытием судебного заседания (в 11:00 часов) представила ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с заболеванием ребенка и копию листка нетрудоспособности (л.д.44-45);

данное ходатайство судом удовлетворено, разбирательство дела отложено на 16.05.2013 г., о чем ответчик была извещена (л.д.46, 47).

В день судебного разбирательства от ответчика вновь поступило в суд ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с болезнью ребенка и представлена копия листка нетрудоспособности (л.д.64-65).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если, в частности, суд признает причины их неявки неуважительными.

Реализация этого правомочия суда вытекает из задач гражданского судопроизводства и лежащей на суде обязанности вынести законное и обоснованное решение в установленный законом срок, и из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Суд, выслушав представителя истца, возразившего на ходатайство, оценив в этой части обстоятельства дела, в частности, фотокопию листка нетрудоспособности, согласно которой режим лечения амбулаторный, признал причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и, отказав в удовлетворении ходатайства, рассмотрел дело в отсутствие ответчика (л.д.78).

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, и этот вопрос разрешен в соответствии с требованиями закона.

Тот факт, что дети ответчика находились на амбулаторном лечении, не явилось для неё препятствием дважды представлять в суд письменные ходатайства и, при таком положении, она не лишена была возможности также направить в суд отзыв (возражение) на иск и доказательства этих возражений, как ей было разъяснено судьёй, а также и встречное исковое заявление, о намерении подать которое она указывает в апелляционной жалобе, а также вправе была направить в судебное заседание выбранного ею представителя.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 мая 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мальцевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков