Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 августа 2013 г. по делу N 33-2001

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Кунзек З.М.,

при секретаре Гусаровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Есакова А.И. на решение Ширинского районного суда от 11 июня 2013 года, которым иск общества с ограниченной ответственностью "ЮВИС" к Рыбачкову В.Н. о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЮВИС" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Рыбачкову В.Н., мотивируя требования тем, что по заключенному между ООО "ЮВИС" и ООО "Ширинская минеральная вода" договору поставки ответчик Рыбачков В.Н. является поручителем. ООО "Ширинская минеральная вода" ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, не производит оплату поставленных товаров. Истец просил взыскать с ответчика как поручителя, несущего солидарную с должником ответственность, задолженность в пользу ООО "ЮВИС" в размере "данные изъяты" руб., в том числе договорную неустойку в размере "данные изъяты" руб.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом представителя истца Есакова А.И., заявившего о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчика Рыбачкова В.Н., представителя третьего лица - ООО "Ширинская минеральная вода".

В письменном отзыве на иск ответчик Рыбачков В.Н. указал на то, что ООО "Ширинская минеральная вода" является рентабельным предприятием, которое способно самостоятельно погашать собственные долги, а также просил уменьшить размер неустойки.

Суд постановил решение, которым взыскал с Рыбачкова В.Н. в солидарном порядке с ООО "Ширинская минеральная вода" в пользу ООО "ЮВИС" задолженность по договору поставки в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., а также судебные расходы в размере "данные изъяты" руб., всего - "данные изъяты" руб.

С решением не согласен представитель истца Есаков А.И.

В апелляционной жалобе он просит изменить решение суда в части взыскания неустойки. Указывает, что согласно договору поручительства Рыбачков В.Н. несет солидарную ответственность за неисполнение ООО "Ширинская минеральная вода" обязательства по оплате товара по договору поставки. Ссылаясь на положения ст. 61 ГПК РФ, ст. 363 ГК РФ и на решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 апреля 2013 года, вступившего в законную силу, которым с ООО "Ширинская минеральная вода" в пользу ООО "ЮВИС" взысканы задолженность и неустойка в заявленном размере, считает, что судом неправомерно уменьшен размер взыскиваемой с Рыбачкова В.Н. неустойки. Кроме того, Рыбачковым В.Н. не подавалось заявления о снижении неустойки, не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Рыбачков В.Н., выражая несогласие с доводами жалобы, указывает, что им заявлялось о снижении размера неустойки.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и письменные возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 13 января 2012 года между ООО "ЮВИС" и ООО "Ширинская минеральная вода" заключен договор поставки N 13, в соответствии с которым ООО "ЮВИС" (поставщик) обязалось передать в обусловленные сроки товар покупателю, а ООО "Ширинская минеральная вода" (покупатель) обязалось принять и оплатить товар на условиях, установленных договором (л.д. 12-16).

Договором поручительства, заключенным 13 января 2012 года между ООО "ЮВИС" и Рыбачковым В.Н., на поручителя Рыбачкова В.Н. (ответчика) возложена обязанность отвечать перед кредитором (истцом) за исполнение ООО "Ширинская минеральная вода" условий договора поставки N 13 от 13 января 2012 года солидарно с должником как в части уплаты основного долга, так и неустойки, предусмотренной договором поставки (л.д. 10).

Судом установлено, что в рамках исполнения договора ООО "Ширинская минеральная вода" получило от ООО "ЮВИС" товар на общую сумму "данные изъяты"., оплата произведена в размере "данные изъяты" руб.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, имеющиеся в материалах дела документы, правоотношения сторон, условия заключенных договоров, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований в части взыскания с Рыбачкова В.Н. как поручителя солидарно с основным должником задолженности по договору поставки и договорной неустойки.

Удовлетворяя иск в указанной части, суд первой инстанции исходил из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, и п. 1 ст. 323 ГК РФ, в силу которого при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательства основным должником (ООО "Ширинская минеральная вода"), суд пришел к правильному выводу о том, что кредитор (ООО "ЮВИС") был вправе на основании ст. 361 и п. 2 ст. 363 ГК РФ обратиться к поручителю (Рыбачкову В.Н.) с требованием о взыскании денежных средств в сумме образовавшейся задолженности, так как Рыбачков В.Н. несет солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение ООО "Ширинская минеральная вода" своих обязательств по договору поставки N 13 перед ООО "ЮВИС".

В апелляционной жалобе представитель истца Есаков А.И. указывает на неправомерное применение судом положений ст. 333 ГК РФ и снижение неустойки, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 апреля 2013 года с ООО "Ширинская минеральная вода" взыскана задолженность по договору поставки от 13 января 2012 года N 13 - основной долг в размере "данные изъяты" руб. и неустойка в полном объеме - "данные изъяты" руб., а поскольку согласно договору поручительства должник и поручитель отвечают за неисполнение обязательств солидарно, то и размер подлежащей взысканию с Рыбачкова В.Н. неустойки должен быть таким же, как и для должника.

Однако оснований признать решение суда подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции считает правильным применение судом в рассматриваемом споре положений ст. 333 ГК РФ в части уменьшения подлежащей взысканию суммы неустойки за нарушение договорного обязательства. Суд первой инстанции проверил обстоятельства соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, выводы суда мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем ссылка на то, что не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, несостоятельна.

Мнение заявителя апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 апреля 2013 года имеет преюдициальное значение и в отношении размера неустойки, является ошибочным. В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Однако размер неустойки не является тем обстоятельством, о котором идет речь в ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, поскольку не является утверждением о факте или правоотношении сторон. Поэтому у суда общей юрисдикции имелось право на применение нормы ст. 333 ГК РФ и снижение размера неустойки. Иное толкование, по мнению судебной коллегии, повлекло бы нарушение прав ответчика по настоящему делу (Рыбачкова В.Н.), который в арбитражном процессе принимал участие в качестве третьего лица, а, следовательно, не являясь ответчиком, не мог заявить об уменьшении неустойки.

Довод жалобы о том, что Рыбачковым В.Н. не подавалось заявления о снижении неустойки, противоречит материалам дела. В материалы дела Рыбачковым В.Н. представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 170), в тексте которых прямо выражена просьба о снижении неустойки.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ширинского районного суда от 11 июня 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Есакова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

З.М. Кунзек