Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 07 августа 2013 г. по делу N 7п-36/2013

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Михайловой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении - старшего государственного инспектора отдела внутреннего государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва на постановление Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 17 июня 2013 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в отношении

генерального директора ООО "данные изъяты" Можаровой О.А..

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 17 июня 2013 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" Можаровой О.А.

Обстоятельства инкриминируемого административного правонарушения приведены в постановлении суда.

Не согласившись с решением суда, должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении - старший государственный инспектор отдела внутреннего государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит постановление суда отменить. Описывая обстоятельства произошедшего и приводя положения п. 2 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", п.п. "л" п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081, не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. Считает, что должностное лицо - генеральный директор ООО "данные изъяты" Можарова О.А. является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия находит постановление суда законным и обоснованным.

Частью 4 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрена возможность отмены постановления суда по жалобе должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, и возвращение дела на новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции таких существенных процессуальных нарушений, которые могли повлиять или повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, не допущено.

Из материалов дела следует, что объективной стороной административного правонарушения, за совершение которого генеральный директор ООО "данные изъяты" Можарова О.А. привлекалась к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ являлось нарушение п.п. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", п.п. "л" п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081, выразившееся в осуществлении ДД.ММ.ГГГГ реализации в ветеринарном отделе, расположенном по адресу: "данные изъяты", лекарственных препаратов ФИО1, у которой отсутствует сертификат специалиста.

Рассматривая дело об административном правонарушении, суд 1-ой инстанции подробно исследовал имеющиеся деле доказательства, представленные административным органом.

Так, судом исследован приказ органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной и выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" (л.д. 1), решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), акт проверки органом государственного контроля (надзора) "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5), протокол осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Оценив указанные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал вывод, что административным органом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих виновность Можаровой О.А. в совершении вменяемого ей административного правонарушения. Согласно материалам дела протокол об административном правонарушении составлен в отношении должностного лица - генерального директора ООО "данные изъяты" Можаровой О.А. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие либо документы, подтверждающие ее должностное положение. Так же в протоколе отсутствует описание способа совершения правонарушения, т.е. указание на ненадлежащее исполнение должностным лицом конкретных обязанностей. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел отсутствие в материалах дела лицензии на осуществление ООО "данные изъяты" фармацевтической деятельности.

Поскольку в материалах дела отсутствовали какие-либо доказательства, подтверждающие, что Можарова О.А. является надлежащим субъектом ответственности, в протоколе отсутствовало надлежащее описание события правонарушения, суд на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекратил за отсутствием состава административного правонарушения. Предоставление в суд второй инстанции документов, подтверждающих должностное положение Можаровой О.А., не может повлечь отмену состоявшегося постановления суда. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: лицо, совершившее противоправное деяние; виновность лица в совершении административного правонарушения. Таким образом при направлении для рассмотрения в суд протокола об административном правонарушении, с материалами, эти материалы должны содержать доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, обосновывающие обстоятельства изложенные в протоколе. В указанном случае такие доказательства, полученные в ходе производства по делу, отсутствовали.

Выводы суда первой инстанции мотивированы. Несогласие должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было назначено на "данные изъяты", что подтверждено определением о подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении (л.д. 15). Участники процесса, предусмотренные ст. 25.1-25.11 КоАП РФ были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. КоАП РФ не содержит нормы прямо предусматривающей извещение административного органа, составившего протокол о дате, времени и месте рассмотрения дела, таких ходатайств при направлении в суд протокола об административном правонарушении, административным органом не заявлялось. Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда при рассмотрении дела, не допущено.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены постановления (решения) по делу об административном правонарушении, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

По настоящему делу, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел истек ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенного постановления, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 17 июня 2013 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "данные изъяты" Можаровой О.А. оставить без изменения, а жалобу должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении- без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай