Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 августа 2013 г. по делу N 33-2015/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре Туртугешеве А.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 мая 2013 года, которым Покусину М.И. отказано в иске к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Хакасия, Управлению Федерального казначейства по Республике Хакасия, МУП "ИРТА "Абакан", редакции газеты "Комсомольская правда" (закрытое акционерное общество "Издательский дом "Комсомольская правда") о защите чести и достоинства.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Покусин М.И. предъявил к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Хакасия (далее ? УФСКН по РХ) иск о защите чести и достоинства - просил признать распространенные руководителем ответчика в отношении него сведения, что "он обкурен был" и является "типичным наркоманом" не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, взыскать компенсацию морального вреда "данные изъяты" рубль и принести ему публичные извинения, указывая, что он к административной ответственности не привлекался, на учете в наркологическом диспансере не состоит, в судебных заседаниях факт употребления наркотических средств не подтверждал, причиненный ему моральный вред выразился в нравственных страданиях, насмешках и ложных умозаключениях окружающих (л.д.3, 62).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУП "ИРТА "Абакан", Управление Федерального казначейства по Республике Хакасия (далее - УФК по РХ), редакция газеты "Комсомольская правда" (закрытое акционерное общество "Издательский дом "Комсомольская правда") - далее газета "Комсомольская правда".

Уточнив иск, истец сформулировал требования в следующей редакции:

к УФСКН по РХ - обязать разместить опровержение в средствах массовой информации и принести публичные извинения;

к МУП "ИРТА "Абакан" - обязать разместить в телеэфире опровержение;

к газете "Комсомольская правда" - обязать опубликовать опровержение;

к УФК по РХ - компенсировать моральный вред в размере "данные изъяты" рубль (л.д.74, 120).

Ответчики исковые требования не признали.

Суд постановил решение об отказе в иске (л.д.153-155).

С решением суда не согласна представитель истца. В апелляционной жалобе просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, иск удовлетворить, указывая, что судом и ответчиком не указаны документы из материалов уголовного дела, подтверждающие оспариваемые высказывания руководителя ответчика, судом неверно определены существенные для дела обстоятельства, неверно распределено бремя доказывания, неверно истолкована статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая распространяется на свободу слова и мнения граждан, а не госчиновников, ведущих пресс-конференции и выступающих от имени государства. Выводы суда о том, что оспариваемые высказывания являются личным оценочным суждением и не поддаются проверке, опровергаются справкой наркодиспанспера об освидетельствовании истца, согласно которой он был трезв и в наркологии на учете не состоит, а по решению суда в момент задержания был обкурен (л.д.168).

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав объяснения представителей истца, представителей УФСКН по РХ и МУП "ИРТА "Абакан", проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального Закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане и организации вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Федеральный закон "О системе государственной службы Российской Федерации" одним из основных принципов построения и функционирования системы государственной службы указывает открытость государственной службы и ее доступность общественному контролю, объективное информирование общества о деятельности государственных служащих (часть 1 статьи 3).

В соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации "О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию" от 31.12.1993 N2334 (в редакции от 01.09.2000 N1606) деятельность государственных органов, организаций и предприятий, общественных объединений, должностных лиц осуществляется на принципах информационной открытости, что выражается в доступности для граждан информации, представляющей общественный интерес или затрагивающей личные интересы граждан.

Право граждан на получение информации о деятельности государственных органов через средства массовой информации гарантировано частью 1 статьи 38 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации";

согласно части 2 этой статьи одной из форм предоставления государственными органами и их должностными лицами информации гражданам является проведение пресс-конференций.

В соответствии с пунктом 6 Порядка организации работы по обеспечению доступа к информации о деятельности ФСКН России, утвержденного приказом ФСКН России от 30.08.2010 N357, обязанность предоставлять информацию о деятельности ФСКН России (территориального органа ФСКН России) средствам массовой информации возложена на руководство этой службы и её территориальных органов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.09.2011 г. следователем СО УФСКН по РХ в отношении Покусина М.И. и другого лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом "г" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору) - л.д.22-23.

Постановлением мирового судьи от 14.10.2011 г. Покусин М.И. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (потребление наркотических средств без назначения врача);

в связи с тем, что Покусин М.И. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения указанного дела, решением Абаканского городского суда от 15.05.2012 г. постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.32 и 15-16).

Приговором Абаканского городского суда от 27.09.2012 г. по указанному выше уголовному делу Покусин М.И. и другое лицо признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, им назначено наказание в виде лишения свободы, приговор вступил в законную силу (л.д.33-34, 134-145).

Из исследованной судом первой инстанции видеозаписи и стенограммы видеоматериала следует, что 06.02.2013 г. состоялась пресс-конференция руководителя УФСКН по РХ (территориальный орган ФСКН России), посвященная итогам работы этого ведомства в 2012 г. Отвечая на вопросы журналистов, руководитель указанного ведомства по уголовному делу в отношении Покусина М.И. пояснил: "Простой сбыт в группе лиц. Соответствующим образом все задокументировано, зафиксировано ... приговор остался в силе. Какие они спортсмены, вот эти два парня ... типичные наркоманы. Это по Покусину да, он обкурен был ... " (л.д.9 и 118-119);

репортаж о состоявшейся пресс-конференции опубликовали МУП "ИРТА "Абакан" в телевизионной программе "Сегодня в Абакане" и редакция газеты "Комсомольская правда".

Согласно статье 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности;

гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением, что предусмотрено пунктом 5 этой статьи.

Пунктом 2 приведенной статьи закона установлено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно пунктам 4 и 6 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, если эти сведения являются дословным воспроизведением фрагментов официальных выступлений должностных лиц государственных органов или являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации.

Из содержания искового заявления Покусина М.И. следует, что его исковые требования основаны на двух фразах в указанном выше выступлении: "типичные наркоманы", "он обкурен был", которые, по мнению истца, не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, и способом защиты чести и достоинства истец избрал:

опровержение этих сведений путем опубликования в средствах массовой информации (требования к УФСКН по РХ, к МУП "ИРТА "Абакан" и к газете "Комсомольская правда");

принесение ему публичных извинений (требования к УФСКН по РХ);

компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рубль (требования к УФК по РХ).

Как приведено выше, приговором суда от 27.09.2012 г. Покусин М.И. и другое лицо признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору;

этим приговором суда, вступившим в законную силу, установлен, в частности, факт потребления Покусиным М.И. каннабиоидов (л.д.134-145).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Суд, учитывая установленные обстоятельства и эти разъяснения, оспоренные истцом высказывания руководителя УФСКН по РХ "он обкурен был" правильно признал соответствующими действительности, не приняв во внимание доводы представителя истца о незаконности протокола медицинского освидетельствования и представленную справку из наркологического диспансера о том, что истец в этом диспансере на учете не состоит.

Принятая судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации копия справки ГБУЗ Республики Хакасия "Клинический наркологический диспансер", согласно которой медицинское освидетельствование Покусина М.И. проводилось без документов, удостоверяющих его личность, а с его слов (л.д.170), не влияет на правильность выводов суда, поскольку не опровергает их, а направлена к повторной судебной оценке, включая переоценку доказательств по указанному выше уголовному делу, по которому приговором суда установлен факт потребления Покусиным М.И. каннабиоидов.

В пункте 9 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N3 разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценивая фразу "типичные наркоманы", прозвучавшую в выступлении на пресс-конференции, суд, учитывая установленные обстоятельства и приведенные разъяснения, правильно признал её оценочным суждением руководителя УФСКН по РХ, а не утверждением о факте.

Европейский суд по правам человека в деле "Гринберг против Российской Федерации" указал, что, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало демократического общества.

Реализация государственным служащим права на свободу выражения своего мнения может признаваться правомерной и соответствующей принципам, закрепленным в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, только в том случае, когда высказывание обусловлено общественными интересами, а не достижением личных целей (постановление Большой палаты Европейского Суда по правам человека от 12 февраля 2008 года по делу "Гужа (Guja) против Молдовы").

В выступлении руководителя УФСКН по РХ на пресс-конференции его суждение "типичные наркоманы" взаимосвязано с его утверждением в отношении истца "он обкурен был" и основано на вступившем в силу приговоре суда в отношении истца, и этот вопрос по уголовному делу, как обусловленный общественными интересами, был поднят журналистами.

Установив обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, отказав в иске. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, и судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что судом неверно истолкована норма статьи 10 Конвенции о защите прав и человека и основных свободы, так как она распространяется только на свободу слова и мнения граждан, а не на государственных чиновников, судебная коллегия находит ошибочными.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 июня 2011 N14-П сформулировал правовую позицию, согласно которой особый правовой статус государственных служащих, обязывающий их, по общему правилу, к лояльности и сдержанности, не может рассматриваться как абсолютный запрет на публичное выражение государственным служащим своего мнения, в том числе в средствах массовой информации.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 26 сентября 1995 г. по делу "Фогт (VOGT) против Германии" указывается, что на государственных служащих, как и на других граждан, распространяется защита, предоставленная статьей 10 Конвенции.

Указание в апелляционной жалобе, что судом неверно распределено бремя доказывания, также основано на ошибочном толковании норм права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

С учетом приведенной нормы закона и разъяснения суд и распределил между сторонами спора бремя доказывания.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по которым представитель истца не согласна с решением суда, не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, и направлены на переоценку доказательств и изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки которых судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 мая 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Покусиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков