Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 августа 2013 г. по делу N 33-2026/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.

при секретаре Туртугешеве А.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 14 июня 2013 года по делу по иску Корсуна А.А. и Саракуло П.Н. о взыскании долга по договору займа и процентов, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корсун А.А., предъявив к Саракуло П.Н. иск о взыскании долга в размере "данные изъяты" рублей и процентов за просрочку возврата этой суммы в размере "данные изъяты", в обоснование требований представил долговую расписку, указывая, что 16.09.2011 г. по данной расписке ответчик занял у него "данные изъяты" рублей с их возвратом до 20.11.2011 г., но не возвратил (л.д.3).

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик, признав, что представленную истцом расписку написал он, возражая на требования, пояснил, что у истца деньги не занимал, а по данной расписке занимал деньги у ФИО14 и, поскольку её данная расписка не устроила, они составили другую, а первую расписку он не уничтожил, она среди прочих документов лежала на столе в его квартире. Полагает, что к истцу эта расписка могла попасть, когда тот был в его квартире. Об исчезновении расписки узнал в январе 2013 г., но в правоохранительные органы не обращался;

его представитель обратила внимание суда, что из представленной истцом расписки непонятно, кто у кого взял в долг деньги и кому обязан вернуть.

Решением суда иск удовлетворен (л.д.26-27).

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, указывая, что в представленной истцом расписке не соблюдено требование статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации об отражении в ней сведений о займодавце и заемщике, что влечет отсутствие оснований возникновения у него перед истцом обязательств. Суд, признав эту расписку векселем, вышел за пределы исковых требований, но отсутствие признаков или хотя бы одного из них, указанных в Федеральном законе "О переводном и простом векселе" и в постановлении ЦИК и СНК СССР от 7.08.1937 г. "О введении в действие положения о переводном и простом векселе", исключает возможность называть расписку векселем или проводить некие аналогии с ним (л.д.32-33).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Согласно части 2 этой статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в пункте 2 статьи 434 ГК Российской Федерации.

В дополнение к этим способам правила пункта 2 статьи 808 ГК Российской Федерации разрешают оформлять займ упрощенно, в частности, в форме расписки заемщика, подтверждающей получение им денег.

Из смысла приведенных норм следует, что долговая расписка должна позволять достоверно установить, что она исходит от стороны по договору займа; способ изготовления расписки не имеет определяющего значения.

В силу части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 этого Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как видно из материалов дела, истец в обоснование предъявленных требований представил суду подлинник расписки, она изготовлена рукописным способом и в ней указано: "Я Саракуло П.Н. (паспорт N "адрес" выдан УВД г. Абакана) беру в долг "данные изъяты" "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей), обязуюсь вернуть до 20 ноября 2011 года. 16.09.2011 года подпись Саракуло П.Н." (л.д.5).

Из объяснений истца и его представителя в судебном заседании следует, что данная расписка написана ответчиком; ответчик подтвердил это обстоятельство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа;

если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, что установлено пунктом 3 этой статьи.

В пункте 3 статьи 408 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам, что вышеуказанная долговая расписка исходит от ответчика, подтверждает отношения займа между сторонами и, установив, что расписка до настоящего времени находится у истца, доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком не представлено, удовлетворил иск.

Разрешая заявленные требования, суд определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дал оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял правильное по существу решение. Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в отношении содержания долговой расписки не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, повторяют правовую позицию, выраженную в судебном заседании, являвшуюся предметом исследования, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судом апелляционной инстанции не установлено.

Не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения и доводы жалобы в той части, что суд, фактически признав расписку векселем, вышел за пределы исковых требований.

Заявленные требования рассмотрены и разрешены судом по основаниям, указанным истцом, а само по себе указание в мотивировочной части решения о том, что отсутствие в расписке данных о займодавце делает её схожей с векселем, не влияет на правильность выводов суда и не влечет отмену решения, поскольку в силу части 6 статьи 330 ГПК Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность судебная коллегия не проверяет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 14 июня 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Саракуло П.Н. ? без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

А.П. Немежиков