Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 13 августа 2013 г. по делу N 7п-37/2013

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Михайловой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Кожевниковой Г.М. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 июля 2013 года, которым

Фролов А.В.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Огласив жалобу, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу Фролова А.В., его защитника Кожевникову Г.М. в обоснование доводов жалобы, потерпевшую ФИО1, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ "адрес", Фролов А.В., управляя автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение требований п.10.1 ПДД не избрал надлежащую скорость движения, не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО1. В результате ДТП пассажиру автомобиля марки "данные изъяты" ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью легкой степени.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 июля 2013 года Фролов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Кожевникова Г.М. обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит постановление суда отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. Полагает, что в действиях Фролова А.В. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не мог предвидеть противоправные действия пассажиров.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как установлено Правилами дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

Выводы суда о виновности Фролова А.В. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, что повлекло причинение легкой степени тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО2, при изложенных в постановлении обстоятельствах, основанных на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, которые полно исследованы в судебном заседании.

Мотивируя свои выводы, суд обоснованно учел показания потерпевшей ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в качестве пассажира в маршрутной Газели, пьяные парни отвлекли от дороги водителя, в результате произошло ДТП (л.д. 55, 83).

Из показаний второго участника ДТП ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась "адрес", поворачивая на парковку к магазину "данные изъяты", почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля, в результате чего ударила впереди стоящий автомобиль марки "данные изъяты" (л.д. 50, 83).

Сведения, сообщенные потерпевшим и вторым участником ДТП, согласуются с показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 подтвердивших факт столкновения автомобиля марки "данные изъяты" с впередиидущим автомобилем марки "данные изъяты" (л.д. 51, 52, 53, 54) и объективно подтверждены: рапортами сотрудников УМВД России по г. Абакану (л.д. 6-8,10,11), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой и фототаблицами, фиксирующими расположение транспортных средств на проезжей части, а также места столкновения транспортных средств (л.д. 15-31).

Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде раны правой брови, диагностированной как "Ушибленная", подкожных гематом в области верхнего и нижнего век, которые могли образоваться в условиях ДТП, имевшего место "данные изъяты". Эти повреждения составляют единую травму, требуют кратковременного лечения и оцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (л.д. 72).

Сомнений в достоверности выводов, проведенной по делу медицинской экспертизы, не возникает.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что именно нарушение Фроловым А.В. п.10.1 Правил дорожного движения повлекло причинение потерпевшей ФИО2 вреда здоровью легкой степени тяжести.

Вопреки доводам жалобы, аморальные действия пассажиров, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Фролова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Юридическая оценка его действиям дана верно, каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления в ходе производства по делу не допущено.

При назначении наказания суд учел характер общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства совершения правонарушения, в том числе и поведение пассажиров маршрутного транспортного средства, личность виновного, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства отягчающие административную ответственность, а также все обстоятельства дела.

Таким образом, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о виде назначенного наказания и его размере. Этот вывод суда основан на требованиях ст. 4.1 КоАП РФ и соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 июля 2013 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Фролова А.В., оставить без изменения, жалобу защитника Кожевниковой Г.М. - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай