Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 августа 2013 г. по делу N 33-2072

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Капустиной Т.М.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при секретаре Зубатовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2013 года апелляционную жалобу ответчицы Аристовой С.Н. на решение Абаканского городского суда от 07 июня 2013 года, которым удовлетворено исковое заявление прокурора г. Абакана в интересах Российской Федерации к ней о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения ответчицы Аристовой С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей Прокуратуры Республики Хакасия Пекарского А.А., третьего лица на стороне истца Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия Шандаковой Н.А., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Абакана обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Аристовой С.Н. о взыскании денежных средств в пользу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее - Управление Росреестра по Республике Хакасия) в размере "данные изъяты" Требования мотивировал тем, что Аристова С.Н., являясь государственным служащим Управления Росреестра по Республике Хакасия, в период с 11.04.2010 года по 23.04.2010 года находилась в очередном отпуске с выездом за пределы Российской Федерации. На основании представленных документов работодателем ей выплачена компенсация на проезд к месту отдыха и обратно в размере "данные изъяты". Прокурор г. Абакана полагал размер выплаченной ответчице компенсации завышенным, поскольку такая выплата должна была быть произведена в размере "данные изъяты" на основании фактической стоимости перелета с учетом ортодромических данных, а не справки транспортной организации о стоимости перелета регулярными рейсами от пункта отправления до ближайшего к месту пересечения к границе России аэропорта.

В судебном заседании представитель прокурора г. Абакана Пермякова М.В. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица на стороне истца ТУ Росфиннадзор в Республике Хакасия Шандакова Н.А. исковые требования полагала подлежащими удовлетворению.

Ответчица Аристова С.Н. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица на стороне ответчицы Управления Росреестра по Республике Хакасия.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым взыскал с ответчицы в пользу Управления Росреестра по Республике Хакасия денежные средства в размере 44603 руб. 38 коп.

С решением суда не согласна ответчица Аристова С.Н.

В апелляционной жалобе она, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. Выражает несогласие с выводом суда об отнесении компенсации расходов на проезд к месту отпуска и обратно к дополнительным выплатам, не относящимся к средствам существования, предусмотренным п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, поскольку выплата такой компенсации произведена во время трудовых отношений и в связи с ними. Полагает не основанным на нормах права расчет неосновательного обогащения, поскольку действующее законодательство не предусматривает применение для расчета компенсации расходов на проездРФ.ю.

к месту отдыха и обратно значений ортодромических расстояний. Указывает, что судом при расчете стоимости проезда не учтена стоимость провоза багажа, компенсация которого предусмотрена действующим законодательством. Полагает, что работодатель при оплате стоимости проезда обоснованно руководствовался п. 7 Правил о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 года N 455 (далее - Правила N 455), так как при перелете чартерным рейсом невозможно установить произведенные расходы на проезд.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы прокурор г. Абакана Бауэр О.А. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Аристова С.Н., являясь государственным служащим Управления Росреестра по Республике Хакасия, с 05.04.2010 года по 30.04.2010 года находилась в ежегодном отпуске, в т.ч. с выездом за пределы Российской Федерации.

Управлением Росреестра по Республике Хакасия ей возмещены расходы на проезд к месту отдыха и обратно в общей сумме "данные изъяты"

В обоснование расходов на проезд к месту отдыха и обратно Аристовой С.Н. предоставлена справка ООО ABC "Вест-Лайн" от 06.03.2010 года N 6, согласно которой стоимость авиабилета по маршруту "данные изъяты" в экономическом классе обслуживания по минимальному тарифу на взрослого человека составляет в размере "данные изъяты"., а детского билета - "данные изъяты". (л.д. 13).

При этом имеющаяся в материалах дела справка ООО "Пегас Красноярск" от 07.03.2013 года свидетельствует о том, что Аристовой С. и ФИО1 в период с 11.04.2010 года по 23.04.2010 года предоставлен туристический продукт с включенной в него стоимостью авиаперелета по маршруту "данные изъяты" "данные изъяты" на человека.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав положения ч. 1, 2 ст. 325 Трудового кодекса РФ, ст. 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", п. 10 Правил N 455, обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку ответчицей приобретался сформированный туроператором туристический пакет с уже включенной в него стоимостью авиаперелета без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту, при этом электронные пассажирские билеты информации о тарифе, сборах и итоговой стоимости перевозки не содержат, то только осуществляющая перевозку транспортная организация либо оплативший ее туроператор обладает необходимой информацией о полной стоимости авиаперелета.

При этом, суд первой инстанции учел маршруты авиаперелета, значения ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов, а потому правильно произвел расчет на основе процентного отношения ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии по маршрутам Красноярск - Бангкок - Красноярск и определил, что фактические затраты ответчицы на оплату авиаперелета к месту отдыха и обратно в пределах Российской Федерации на двоих человек составили 6482 руб. 62 коп., в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неправильности расчета суммы судебная коллегия находит не основанными на нормах права.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводом суда о незаконности выплаты работодателем такой компенсации являются несостоятельными, поскольку компенсация расходов производилась на основании справки транспортной организации, не осуществлявшей перевозку, в результате чего полученные ответчицей денежные средства в счет оплаты проезда к месту отпуска и обратно превысили стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации, что свидетельствует о получении Аристовой С.Н. денежных средств без предусмотренных законом оснований, которые подлежат возврату.

Доводы апелляционной жалобы в части обоснованного применения работодателем п. 7 Правил N 455 для оплаты стоимости проезда ввиду невозможности установления произведенных расходов при перелете чартерным рейсом, а также в части невозможности взыскания излишне выплаченной компенсации в силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при расчете стоимости проезда судом не была учтена стоимость провоза багажа, компенсация которого предусмотрена действующим законодательством, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку доказательств оплаты ответчицей такой услуги не представлено.

Между тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы в части незаконности применения судом Приказа руководителя Управления Росреестра по Республике Хакасия от 17.03.2011 года N П/49, которое на момент выплаты Аристовой С.Н. компенсации за проезд принято не было, а потому применению к спорным правоотношениям не подлежало, однако данные нарушения в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не привели к принятию неправильного решения и не могут повлечь его отмену.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 07 июня 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Аристовой С.Н. без удовлетворения.

Председательствующий Т.М.Капустина

Судьи Г.П.Пархомович

А.В. Пронина