Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 мая 2013 г. по делу N 4а-243

заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Увинского района Удмуртской Республики от 28 января 2013 года и на решение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 1 марта 2013 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" в "адрес" водитель ФИО1, управляя автомобилем N государственный регистрационный знак N, с признаками алкогольного опьянения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Увинского района Удмуртской Республики от 28 января 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок "данные изъяты".

Решением судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 1 марта 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Увинского района Удмуртской Республики от 28 января 2013 года оставлено без изменения.

В поданной в порядке надзора жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 29 апреля 2013 года, ФИО1 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование требований жалобы указал, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписи в протоколах не отказывался, т.к. ходил домой за документами, когда вернулся на место, никого не было. Считает, что сотрудниками ДПС грубо нарушены процессуальные требования Кодекса РФ об административном правонарушении. Также считает, что протокола составлены не на то лицо, поскольку его в машине не было. Мировым судьей нарушены сроки изготовления постановления, т.к. постановление датированное 28 января 2013 года изготовлено и выдано 5 февраля 2013 года, по истечении 3-месячного срока для привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Верховный Суд Удмуртской Республики 23 мая 2013 года, ознакомившись с доводами надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 указанных Правил и не противоречат статье 27.12 КоАП РФ.

Водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного выше правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); объяснениями участвовавших в производстве по делу в качестве понятых ФИО2, ФИО3 (л.д.8,9), которые подтвердили факт того, что в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения; рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.10).

Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ

При рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Увинского района Удмуртской Республики от 28 января 2013 года добытым по делу доказательствам судами дана надлежащая, с учетом требований статьи 26.11 КоАП РФ, оценка. При этом судьями обоснованно отвергнуты доводы ФИО1 о нарушении процедуры направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Оснований не согласиться с данной оценкой у суда надзорной инстанции не имеется.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и с учетом всех имеющихся данных о личности правонарушителя.

Таким образом, доводы жалобы несостоятельны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Увинского района Удмуртской Республики от 28 января 2013 года и решение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 1 марта 2013 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Первый заместитель

Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Емельянов