Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 июня 2013 г. по делу N 4а-255

заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 12 ноября 2012 года, на решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 25 февраля 2013 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на "адрес" напротив "адрес", расположенного на "адрес", в "адрес" ФИО1, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в зоне действия дорожного знака 3.24, ограничивающего максимальную скорость движения 50 км/час, двигался со скоростью 79 км/ч., превысив установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч в нарушении п.10.1 ПДД и дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости 50 км/ч", действующего в период времени с 06 часов 30 минут до 21 часа 00 минут.

Данные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, и в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями части 3 статьи 28.6 и части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено соответствующее постановление.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 12 ноября 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты".

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 25 февраля 2013 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 12 ноября 2012 года оставлено без изменения.

В поданной в порядке надзора жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 13 мая 2013 года, ФИО1 просит отменить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 12 ноября 2012 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 25 февраля 2013 года.

В обоснование требований жалобы указал, что суд не запросил уточнение данных свидетеля (адрес), что явилось основным критерием принятия решения не в его пользу. Свидетель в письменной форме подтвердил факт невиновности ФИО1, что по мнению заявителя является исчерпывающим доказательным фактом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Верховный Суд Удмуртской Республики 24 мая 2013 года, ознакомившись с доводами надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ следует, что дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Факт совершения ФИО1 указанного выше правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: свидетельством о поверке измерителя скорости радиолокационного с фотофиксацией "Арена" (л.д. 16); схемой дислокации дорожных знаков на проезжей части "адрес", у "адрес" (л.д.17-18).

Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судьей не были запрошены дополнительные данные свидетеля, для его уведомления несостоятелен, поскольку из представленных материалов усматривается, что в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ФИО1 не заявлял ходатайства о допросе указанного свидетеля, по инициативе судьи его допрос необходимым не признавался. Судья обоснованно пришел к выводу о том, что имеющихся доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Ссылка в жалобе на заявление ФИО2, который подтверждает, что за рулем транспортного средства в момент совершения административного правонарушения находился он, а не ФИО1 и именно им были нарушены правила дорожного движения, не может быть принята судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если докажет, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Однако доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц ФИО1 не представлено. Имеющееся в материалах дела заявление от имени ФИО2 является недопустимым доказательством, поскольку добыто с нарушением действующего законодательства

Таким образом, доводы надзорной жалобы несостоятельны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 12 ноября 2012 года, на решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 25 февраля 2013 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Первый заместитель

Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Емельянов