Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 июня 2013 г. по делу N 33-2032

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.

судей Петровой Л.С.

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Злобиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 24 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Столяровой Ю.В. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 февраля 2013 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (ЗАО) к Столяровой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

со Столяровой Ю.В. в пользу Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (ЗАО) взысканы задолженность по кредитному договору в размере 2 113 420, 03 руб. (основной долг), расходы по оплате госпошлины -18 767,10 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (ЗАО) (далее по тексту - истец, КБ "Европейский трастовый банк", банк) обратился в суд с иском к Столяровой Ю.В. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск обоснован обязательственными отношениями сторон, возникшими на основании кредитного договора N от 24 апреля 2008 года, заключенного между КБ "Европейский трастовый банк" (кредитор) и Столяровой Ю.В. (заемщик), по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 2 150 000 руб. для приобретения квартиры, сроком на 240 месяцев, под 13,75% годовых.

Поскольку Столярова Ю.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушая график платежей по договору, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 130 931,95 руб. (основной долг) и судебные расходы.

В судебном заседании:

Представитель КБ "КБ "Европейский трастовый банк" - Бураков И.Л., действующий на основании доверенности, иск поддержал, дополнительно пояснил, что подлинники кредитного договора и закладной в суд представить не имеет возможности, поскольку данные документы были переданы на хранение в ООО "Ижевское ипотечное сервисное агентство". С заявленным представителем ответчика ходатайством о пропуске срока исковой давности не согласен, поскольку банк ранее неоднократно обращался к ответчику с требованиями о погашении задолженности по кредиту.

Ответчик Столярова Ю.В., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ответчика - Шишкина М.В., действующая на основании доверенности, иск банка не признала, ссылаясь на то, что, ответчик кредитный договор не заключала, денежных средств от банка не получала. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Столярова Ю.В. просит решение суда отменить, полагая, что в основу решения положены недопустимые доказательства в виде копии кредитного договора, указывая, что судом не исследован вопрос о наличии закладной. Считает, что судом необоснованно отклонено ее ходатайство о привлечении ООО "ИИСА" к участию в деле в качестве третьего лица, необоснованно отказано в удовлетворении ее заявления о пропуске срока исковой давности, так как срок исковой давности, по ее мнению, следует исчислять с момента последнего платежа - 28 февраля 2009 года, поскольку именно с этого момента истец должен был знать о нарушении своего права.

В суде апелляционной инстанции:

Представители ответчика Шишкина М.В. на доводах жалобы настаивала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Дополнительно сослалась на несоответствие даты договора, указанной в решении суда дате, указанной в иске.

Представитель истца КБ "Европейский трастовый банк" - Бураков И.Л., действующий на основании доверенности, возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что договор заключен 24 апреля 2008 года, а в решении суда допущена описка.

Ответчик Столярова Ю.В., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения ее жалобы в апелляционном порядке, в суд не явилась, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

28 апреля 2008 года между Коммерческим банком "Европейский трастовый банк" (ЗАО) и Столяровой Ю.В. был заключен кредитный договор NКИ 336/18/08 (далее - кредитный договор), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 2 150 000 руб., сроком на 240 месяцев, под 13,75% годовых, для приобретения квартиры по адресу: "адрес", а заемщик приняла на себя обязательство возвратить кредит и начисленные на него проценты ежемесячными аннуитетными платежами в размере 26 388,45 руб., в сроки, установленные кредитным договором.

Кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет N в АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) не позднее трех рабочих дней с даты передачи договора купли-продажи квартиры на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР. При этом датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором денежных средств на счет, указанный в пункте 2.1. договора.

25 апреля 2008 года платежным поручением N от денежные средства в размере 2 150 000 руб. перечислены на расчетный счет Столяровой Ю.В. в АКБ "Ижкомбанк" (ЗАО) N, в качестве основания платежа указано: "предоставление кредита по договору NКИ 336/18/08 от 24 апреля 2008 года, получатель Столярова Ю.В.".

Пунктом 4.4.1. кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.

Ежемесячные аннуитетные платежи вносились Столяровой Ю.В. начиная с 02 июня 2008 года по 28 февраля 2009 года включительно.

В связи с неисполнением Столяровой Ю.В. обязательств по возврату задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом истцом в адрес ответчика направлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств (исх. N от 26 января 2010 года, N от 17 августа 2012 года).

При разрешении исковых требований суд руководствовался условиями кредитного договора NКИ 336/18/08 от 24 апреля 2008 года, статьями 195, 196, 200, 309, пунктом 1 статьи 807, статьей 810, пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 12 ноября 2001 года N15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса российской Федерации об исковой давности", статьями 56, 98 ГПК РФ.

Разрешая требования банка, суд пришел к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, что факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору доказан, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства.

Проанализировав выписку по счету Столяровой Ю.В. в АКБ "Ижкомбанк" (ЗАО) N за период с 01 апреля 2008 года по 01 января 2011 года в совокупности с другими доказательствами - копией кредитного договора, платежным поручением на сумму 2 150 000 руб., суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на условиях, указанных в представленной истцом копии данного договора, что банк предоставил заемщику Столяровой Ю.В. кредит в размере 2 150 000 руб., что внесение Столяровой Ю.В. денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору в суммах и в сроки, определенные условиями кредитного договора также подтверждает факт предоставления ответчику кредита.

При этом суд исходил из того, что денежные средства в размере 2 150 000 руб. были перечислены истцом на расчетный счет Столяровой Ю.В. в АКБ "Ижкомбанк" (ЗАО) N, указанный в кредитном договоре, на основании платежного поручения N от 25 апреля 2008 года, оформленного КБ "Евротраст" (ЗАО), что денежные средства в указанной сумме поступили на счет заемщика Столяровой Ю.В. 28 апреля 2008 года, что 30 июня, 23 июля, 29 сентября, 23 октября 2008 года денежные средства в размере 26 388,45 руб., соответствующем размеру ежемесячного аннуитетного платежа по спорному кредитному договору, с указанного выше счета перечислялись на основании заявлений Столяровой Ю.В. в адрес КБ "Евротраст" (ЗАО) с указанием назначения платежа "оплата по кредитному договору NКИ 336/18/08 от 24 апреля 2008 года".

Судом также учтено, что ответчик не оспаривала подлинность подписи в кредитном договоре, принадлежность ей счета, на который перечислены кредитные средства, факт получения ею денежных средств в размере, определенном договором, а также факт частичного возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Разрешая ходатайство Столяровой Ю.В. о пропуске истцом срока исковой давности и о применении последствий его пропуска, учитывая дату обращения истца с иском в суд - 13 ноября 2012 года, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности о взыскании задолженности по ежемесячным платежам за период с марта по октябрь 2009 года истцом действительно пропущен и взысканию с ответчика подлежит сумма за вычетом части основного долга за период, по которому срок исковой давности пропущен.

Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, согласно пункту 1 статья 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение обязательств по кредитному договору является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании кредитной задолженности с заемщика.

Доводы жалобы о том, что в суд не представлены оригиналы кредитного договора и решение суда, вынесенное на основании его копии, является незаконным, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Частью 2 статьи 71 ГПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд, в соответствии с частью 7 статьи 68 ГПК РФ не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ - суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что поскольку оригинал кредитного договора истцом в суд не представлен, а ответчик оспаривает факт заключения кредитного договора, то в силу статьи 65 ГПК РФ ответчик в обоснование своих возражений, был вправе представить в суд свой экземпляр кредитного договора для определения их тождественности, либо в соответствии со статьей 168 ГПК РФ заявить ходатайство о подложности документа, однако ответчик своим правом не воспользовался, подлинность подписи в кредитном договоре не оспаривал.

Суд принял решение на основании копии кредитного договора и иных письменных доказательств, подставленных истцом в подтверждение факта заключения и исполнения кредитного договора, которые в своей совокупности позволили суду сделать вывод о том, что кредитный договор между сторонами был заключен, обязательства кредитора по нему исполнены в полном объеме, обязательства должника - исполнены лишь частично.

Так, платежное поручение N от 25 апреля 2008 года, выписка по счету N, открытому в АКБ "Ижкомбанк" свидетельствуют о предоставлении Столяровой Ю.В. банком кредита в размере 2 150 000 руб., о получении указанной суммы ответчиком, а внесение Столяровой Ю.В. денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту свидетельствует о том, что кредитные средства ответчиком были получены, она приняла на себя и частично исполняла обязательства по погашению кредитной задолженности.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком Столяровой Ю.В. в суд не представлено.

При таких обстоятельствах изложенный выше довод жалобы не является основанием для отмены судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о наличии закладной, подлежит отклонению, поскольку наличие, либо отсутствие закладной не имеет правового значения для рассмотрения и разрешения спора, так как требования об обращении взыскания на заложенное имущество истцом не заявлялись.

Не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и довод жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ИИСА", поскольку согласно пункту 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ - решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Между тем, из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях ООО "ИИСА".

Указание в жалобе необоснованный отказ в удовлетворении заявления Столяровой Ю.В. о пропуске срока исковой давности, также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 195, 196 ГК ПРФ - исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ - течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что по условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям, выводы суда о начале течения срока исковой давности, о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с марта по октябрь 2009 года и о наличии правовых оснований для взыскания суммы основного долга за период с ноября 2009 года являются верными.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба Столяровой Ю.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Столяровой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Мельникова Г.Ю.

Судьи Петрова Л.С.

Шалагина Л.А.