Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июня 2013 г. по делу N 33-1985

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.И.,

судей Рогозина А.А.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 17 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 февраля 2013 года, которым:

удовлетворены исковые требования Черных Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

с Открытого общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Черных Е.Ю. взысканы: страховое возмещение в размере 92 363,67 руб., в счет возмещения судебных расходов - 8 500 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 6 000 руб., штраф в размере 46 181,83 руб.,

с Открытого общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 2 970,91 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черных Е.Ю. (далее по тексту - истец) обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту - ответчик, ООО "Росгосстрах") с иском о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 19 ноября 2012 года его автомобилю БМВ гос.номер N, по вине водителя Аникина И.С., управлявшего автомобилем ВАЗ-21099 гос.номер N, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Аникина И.С. застрахована в Филиале ООО "Росгосстрах" Удмуртской Республики, которым истцу выплачено страховое возмещение в сумме 17 285,33 руб., что не покрывает расходы на восстановительный ремонт его автомобиля, поскольку в соответствии с отчетом Экспертного бюро г.Ижевска реальная сумма ущерба составляет 109 649 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в счет страхового возмещения не выплаченную ему разницу в размере 92 363,67 руб., расходы за составление указанного отчета - 8 500 руб., а также расходы на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Ермашев В.В., фактически эксплуатировавший автомобиль БМВ на момент ДТП, Аникин И.С., управлявший автомобилем ВАЗ-21099 в момент ДТП, Иванов В.В. - владелец транспортного средства ВАЗ-21099.

В судебном заседании:

Истец Черных Е.Ю., ответчик ООО "Росгосстрах", третьи лица Ермашев В.В., Аникин И.С., Иванов В.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем в соответствии со статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца - Петров К.И., действующий на основании доверенности, заявленный иск поддержал, ссылаясь на изложенные в нем доводы.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" просит решение суда изменить в части взысканного в пользу истца штрафа, исключив из решения указание о его взыскании, поскольку при разрешении спора суд применил не подлежащий применению к спорным правоотношениям пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" и не применил подлежащие применению статью 931 ГК РФ, статьи 1, 4, 13 Федерального закона РФ N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Также автор жалобы указывает на не соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку до предъявления иска в суд, истец с требованием о доплате страхового возмещения в ООО "Росгосстрах" не обращался.

В суде апелляционной инстанции:

Представитель истца Черных Е.Ю. - Сутыгин Н.В., действующий на основании доверенности, возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Истец Черных Е.Ю., ответчик ООО "Росгосстрах", третьи лица Ермашев В.В., Аникин И.С., Иванов В.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы ООО "Росгосстрах" в апелляционном порядке, в суд не явились, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

19 ноября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобилей ВАЗ-21099 гос.номер N под управлением Аникина И.С., и БМВ гос.номер N под управлением Ермашева В.В., принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21099 гос.номер N, по вине которого истцу причинен ущерб, на момент происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис серия ВВВ N), куда истец обратился после ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке выплатило истцу в счет возмещения материального ущерба 17 285,33 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 929, 931, 935, 936, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденными Постановлением правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N263, удовлетворил исковые требования в полном объеме, поскольку пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта, с учетом износа деталей, и уже полученной истцом суммой страховой выплаты.

Кроме этого, суд взыскал с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон N2300-1).

Ответчик, не оспаривая выводы суда по существу рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе ссылается лишь на неправомерность взыскания с него штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

С учетом этого, судебная коллегия в силу положений части 2 статьи 327 ГПК РФ не входит в обсуждение законности и обоснованности решения суда в части взыскания разницы страхового возмещения, расходов на составление отчета по оценке и судебных расходов.

Выводы суда о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона N2300-1, судебная коллегия считает законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона N2300-1 - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

По смыслу статей 931, 932 ГК РФ, статьи 4 Федерального закона Российской Федерации N40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", "Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. Указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Взыскивая в пользу истца штраф за не выполнение ответчиком в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчик имел возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке уже в первое его обращение за выплатой страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения 26 ноября 2012 года, приложив к заявлению все необходимые документы по факту совершения ДТП; что 28 ноября 2012 года ответчиком был произведен осмотр транспортного средства истца на предмет установления причиненных автомобилю повреждений; что вышеуказанное ДТП ООО "Росгосстрах" признало страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 17 285,33 руб. (л.д. 29-30).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт обращения истца в досудебном порядке к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения.

Учитывая реальный ущерб, нанесенный автомобилю истца, а также то, что ООО "Росгосстрах" по существу не оспаривает его размер - 109 649 руб., судебная коллегия полагает, что страховщик обязан был всесторонне и полно установить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в момент обращения к нему истца и удовлетворить его требование в полном объеме.

Поскольку в добровольном порядке страховой компанией этого сделано не было, что повлекло за собой необходимость обращения истца в суд с соответствующим иском, то взыскание с ответчика в пользу Черных Е.Ю. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, правомерно. Повторное обращение в страховую компанию для довзыскания суммы страхового возмещения, как указывает ответчик в жалобе, не требуется.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о несоблюдении судом досудебного порядка урегулирования пора и об отсутствии основания для взыскания штрафа подлежат отклонению.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба ООО "Росгосстрах" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Анисимова В.И.

Судьи Рогозин А.А.

Шалагина Л.А.