Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 июня 2013 г. по делу N 4а-272

заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Ижевска от 11 октября 2012 года и на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22 февраля 2013 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" у "адрес" водитель ФИО1, управляя автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, с признаками алкогольного опьянения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Ижевска от 11 октября 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок "данные изъяты".

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22 февраля 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Ижевска от 11 октября 2012 года оставлено без изменения.

В поданной в порядке надзора жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 22 мая 2013 года, ФИО1 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение

В обоснование требований жалобы указал, что не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении административного дела в отношении него, рассмотренное мировым судьей 11 октября 2012 года, поскольку телефонограмму от 8 октября 2012 года не получал, о чем свидетельствует детализация звонков, приложенная к жалобе. Также сотрудниками ГИБДД нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Верховный Суд Удмуртской Республики 5 июня 2013 года, ознакомившись с доводами надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 указанных Правил и не противоречат статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 указанного выше правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 4); справкой по дорожно - транспортному происшествию (л.д.5); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.6)

Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Ижевска от 11 октября 2012 года добытым по делу доказательствам судами дана надлежащая, с учетом требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка. При этом судьями обоснованно отвергнуты доводы ФИО1 о нарушении процедуры направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Оснований не согласиться с данной оценкой у суда надзорной инстанции не имеется.

Довод жалобы в части ненадлежащего извещения мировым судьей о месте и времени судебного заседания несостоятелен, поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО1 о рассмотрении административного дела, назначенного слушанием на 11 октября 2012 года, был извещен надлежащим образом (телефонограмма секретаря судебного заседания, полученная ФИО1 л.д.18). Приложенная к жалобе детализация телефонных переговоров не может быть принята во внимание судом надзорной инстанции как не отвечающая требованиям относимости и допустимости доказательств.

При рассмотрении дела судьями все доводы жалобы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено в пределах установленной санкции, с учетом характера правонарушения, личности правонарушителя ФИО1 и иных обстоятельств, указанных в ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы надзорной жалобы несостоятельны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Ижевска от 11 октября 2012 года и на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22 февраля 2013 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Первый заместитель

Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Емельянов