Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июня 2013 г. по делу N 33-2202

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,

судей Петровой Л.С.,

Матушкиной Н.В.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 19 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сивенцевой А.Е. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2013 года, которым:

удовлетворены исковые требования Двиняниной А.А. и Баталовой О.А. к Сивенцевой А.Е. о признании имущества совместно нажитым, взыскании денежной компенсации,

признано совместно нажитым в период брака в равных долях имуществом супругов Сивенцевой Алевтины Ефимовны и С.А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, временное сооружение торговый павильон площадью 93 кв.м., расположенный по адресу: "адрес",

с Сивенцевой А.Е. в пользу Двиняниной А.А. и Баталовой О.А. взыскана денежная компенсация по 250 000 руб. в пользу каждой,

с Сивенцевой А.Е. в пользу Двиняниной А.А. и Баталовой О.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по 5 700 руб., расходы на оплату услуг представителя по 2 500 руб., всего по 8 200 руб. в пользу каждой.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Двинянина А.А., Баталова О.А. (далее по тексту - истцы) обратились в суд с иском к Сивенцевой А.Е. (далее по тексту - ответчик) о признании торгового павильона совместно нажитым имуществом супругов, взыскании денежной компенсации, мотивируя свои требования тем, что их отец С.А.В. 08 февраля 2002 года заключил брак с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ С.А.В. умер.

В период брака с ответчиком ими было возведено временное сооружение - торговый павильон площадью 93,0 кв.м., расположенный в "адрес" на земельном участке из категории земель - земли населенных пунктов, общей площадью 100 кв.м. Указанное имущество по правоустанавливающим документам было оформлено на ответчика, поэтому не вошло в наследственную массу и на него не было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Истцы полагали, что имеют право на 1/6 долю указанного имущества каждая, но поскольку ответчик после смерти отца 04 августа 2010 года продала данный павильон без их согласия за 1 500 000 руб., она неосновательно обогатилась на сумму 500 000 руб. за их счет, в связи с чем истцы просили признать временное сооружение - торговый павильон площадью 93,0 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" имуществом совместно нажитым супругами Сивенцевой А.Е. и умершим С.А.В. в период брака в равных долях, взыскать с Сивенцевой А.Е. в пользу истцов денежную компенсацию в сумме по 250 000 руб. каждой и судебные расходы.

В судебном заседании

Истцы Баталова О.А., Двинянина А.А., будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителей, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского Процессуального кодекса (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истцов - Русанов Г.А., действующий на основании доверенностей, иск поддержал по изложенным в нем основаниям, указал, что истцы как наследники первой очереди в установленном законом порядке приняли часть наследства, оставшегося после смерти отца. Спорный торговый павильон, как совместно нажитое имущество супругов, также должен был войти в наследственную массу и ответчик не имела права совершать сделки с наследственной массой единолично, между тем павильон был продан ответчиком, тогда как истцам в порядке наследования принадлежало каждой по 1/6 доле наследственной массы, что в денежном выражении от стоимости павильона составляет по 250 000 руб.

Представитель истцов - Двинянин С.А., действующий на основании доверенностей, иск поддержал в полном объеме, поддержал объяснения, данные представителем истцов Русановым Г.А.

Ответчик Сивенцева А.Е. иск не признала, пояснила, что брак с С.А.В. она заключила 08 февраля 2002 года, что спорный торговый павильон не являлся совместно нажитым имуществом супругов, поскольку он приобретен ею безвозмездно, он был передан ей ее знакомым (покровителем), транспортировку павильона, его установку и подключение к коммуникациям оплачивал он же, что в письменном виде договор передачи не составлялся, отрицала факт купли-продажи павильона и получения денежных средств, полагала, что документы о вводе павильона в эксплуатацию составлены формально.

Представитель ответчика Сивенцевой А.Е. - Карташов С.И. пояснений по существу заявленных требований не дал, выступив в прениях.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сивенцева А.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом предвзято и односторонне исследованы доказательства, не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Г.Е.В., С.Н.В., Ж.Н.Б. в части приобретения спорного имущества по договору дарения. Выражает несогласие с выводами суда о том, что договор дарения должен был быть составлен в письменной форме, что павильон возник как новая вещь в 2003 году, что денежный расчет между Сивенцевой А.Е. и Т.С.Г. по договору купли-продажи произведен. Автор жалобы полагает, что постановление и акт приемки является документальным оформлением работы Сивенцевой А.Е. по приобретению земельного участка и установки на нем павильона.

В суде апелляционной инстанции:

Ответчик Сивенцева А.Е. и ее представитель ответчика Казаков Р.А., действующий на основании доверенности, поддержали доводы жалобы, указали, что имущество в виде павильона не может являться совместно нажитым в период брака, в связи с чем денежная компенсация взысканию с ответчика не подлежит.

Истцы Баталова О.А., Двинянина А.А., будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы Сивенцевой А.Е. в апелляционном порядке, в суд не явились, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие

Представители истцов Двиняниной А.А., Баталовой О.А. - Русанов Г.А., Двинянин С.А., действующие на основании доверенностей, выразили несогласие с доводами жалобы, полагали, что суд принял законное и обоснованное решение, поскольку ответчиком не доказан факт дарения спорного имущества, также не представлены доказательства того, что в период с 2001 года и до заключения брака спорный объект находился у дарителя.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

08 февраля 2002 года между С.А.В. и Сивенцевой А.Е. заключен брак.

06 апреля 2009 года С.А.В. умер.

Истцы Двинянина (Сальникова) А.А. и Баталова (Сальникова) О.А. являются дочерями С.А.В.

Двинянина А.А., Сальникова О.А. и Сивенцева А.Е. являются наследницами по закону по 1/3 доле каждая к имуществу умершего С.А.В. на основании свидетельств о праве на наследство по закону (л.д. 24-27).

В 2003 году Сивенцевой А.Е. на основании постановления и.о. главы администрации г.Воткинска N от 23 июля 2002 года был предоставлен в аренду сроком на один год земельный участок площадью 96 кв. м. в районе жилого дома по адресу: "адрес", для установки временного торгового павильона.

На указанном земельном участке возведен торговый павильон, что подтверждается актом от 09 апреля 2003 года приемки временных строений (сооружений) приемной комиссией, утвержденным постановлением первого зам. Главы администрации г.Воткинска N от 28 мая 2003 года, актом допуска в эксплуатацию электроустановки.

Срок аренды земельного участка при условии его использования (пункт 7 постановления и.о. главы администрации г.Воткинска N) был пролонгирован, что подтверждается, в том числе, договором аренды земельного участка от 21 января 2010 года, расчетом арендной платы, актом приема-передачи в аренду.

04 августа 2010 года спорный павильон продан ответчиком Т.С.Г.

При разрешении возникшего спора суд правомерно руководствовался условиями договора купли-продажи торгового павильона от 04 августа 2010 года, пунктом 1 статьи 162, пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 572, статей 574 пунктом 2 статьи 1152 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 1 статьи 34, пунктом 1 статьи 36, частью 1 статьи 39 Семейного кодекса российской Федерации (далее по тексту - СК РФ), статьей 12, частью 1 статьи 55, частью 2 статьи 56, статьями 60, 98,100 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, проанализировав представленные письменные доказательства, объяснения сторон и показания свидетелей, пришел к выводам о том, что право собственности на спорное имущество как на новую вещь возникло у Сивенцевой А.Е. в 2003 году в связи с окончанием строительства объекта, то есть в период брака с С.А.В., следовательно, спорный торговый объект является совместной собственностью супругов. Учитывая факт продажи спорного имущества ответчиком после смерти их отца и без их согласия за 1 500 000 руб., исходя из принципа равенства долей супругов, ? доля в данном имуществе, принадлежавшая С.А.В., составившая в денежном выражении 750 000 руб., должна была войти в состав наследственной массы, в связи с чем требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации соразмерно долям причитающегося им наследства по 250 000 руб. в пользу каждого являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Сивенцева А.Е. указывала, что спорное имущество получено ею до брака с С.А.В. в 2001 году по безвозмездной сделке - в дар от ее знакомого.

В силу пунктов 1, 2 статьи 256 ГК РФ - имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Аналогичные положения содержатся в статьях 33, 34, в пункте 2 статьи 36 Семейного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1статьи 572 ГК РФ - по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статьей 574 ГК РФ предусмотрена возможность совершения договора дарения в устной форме, в том случае, если дарение сопровождается передачей дара одаряемому, которая может быть осуществлена посредством вручения дара, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания факта приобретения ответчиком имущества в период брака с их отцом, лежит на истцах, ответчик же должен доказать, что спорное имущество не является имуществом, приобретенным супругами в период брака и на совместные доходы, поскольку получено в дар.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон и показания свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы наличие фактических действий, направленных на дарение ответчику спорного имущества, что является необходимым условием для установления факта заключения договора дарения.

Оснований для переоценки данного вывода судебная коллегия не находит, поскольку относительно всех представленных ответчиком доказательств решение суда содержит мотивы, по которым им дана та или иная оценка, или по которым представленные сведения об обстоятельствах не могут быть приняты в качестве доказательств.

Довод жалобы о неполучении ответчиком денежных средств по договору купли-продажи павильона судебной коллегией отклоняется.

Из совокупности представленных доказательств, а именно: договора купли-продажи торгового павильона (временного сооружения) от 04 августа 2010 года, заключенного между Сивенцевой А.Е. и Т.С.Г., акта приема-передачи спорного имущества от 04 августа 2010 года, договора аренды от 18 января 2011 года, следует, что стороны оговорили все существенные условия сделки, в том числе, стоимость павильона, порядок и сроки оплаты, которые на момент разрешения спора уже истекли, а также обязанность продавца с момента полной оплаты отказаться от права аренды на земельный участок под павильоном.

Поскольку 18 января 2011 года договор аренды данного земельного участка заключен с Т.С.Г., а ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт получения денежных средств по договору, то на момент рассмотрения дела у суда имелись все основания полагать, что денежный расчет между сторонами данного договора состоялся в полном объеме и денежные средства в размере 1 500 000 руб. получены Сивенцевой А.Е.

Более того, судебная коллегия полагает, что правоотношения Сивенцевой А.Е. и Т.С.Г. как продавца и покупателя по исполнению обязательств, взятых на себя по договору купли-продажи павильона от 04 августа 2010 года, при рассмотрении и разрешении настоящего спора правового значения не имеют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба Сивенцевой А.Е. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сивенцевой А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Шалагина Л.А.

Судьи Петрова Л.С.

Матушкина Н.В.