Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июня 2013 г. по делу N 33-2201

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,

судей Петровой Л.С.,

Матушкиной Н.В.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 19 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Чернова В.Л. на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2013 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Шемякина В.М. к Чернову В.Л. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек,

с Чернова В.Л. в пользу Шемякина В.М. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 360 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 96 818,33 руб., расходы по оплате услуг представителей - 16 000 руб., расходы по оформлению доверенности - 500 руб., расходы по уплате госпошлины - 7 768,18 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Шемякин В.М. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Чернову В.Л. (далее по тексту - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 25 сентября 2008 года ответчик получил от него 500 000 руб., как предоплату за покупку дома по адресу: "адрес", о чем Черновым В.Л. 25 сентября 2008 года была составлена расписка. Договор о покупке указанного дома в дальнейшем заключен не был, ответчик обязался вернуть денежные средства в полном объеме. 08 сентября 2011 года Чернов В.Л. написал расписку, аналогичную расписке от 25 сентября 2008 года. Денежные средства частично возвращены ответчиком 23 ноября 2009 года - 100 000 руб., 08 января 2012 года - 40 000 руб.

В настоящее время от добровольного возврата оставшихся денежных средств ответчик уклоняется, в связи с чем с учетом последующего увеличения размера исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения - 360 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2010 года по 31 января 2013 года - 96 818,33 руб., расходы по оплате услуг представителей - 32 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности - 500 руб., по уплате госпошлины - 7 768 руб.

В судебном заседании:

Истец Шемякин В.М., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителей Абашева М.Т. и Закирова Р.Н., в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представители истца - Абашев М.Т., Закиров Р.Н., действующие на основании доверенности, иск с учетом его изменения, поддержали по изложенным в нем доводам.

Ответчик Чернов B.Л. требования истца о взыскании денежных средств в сумме 360 000 руб., взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, по уплате госпошлины признал; не отрицал факт возврата части долга в общей сумме 140 000 руб.; выразил несогласие с требованиями истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просил применить к данным требованиям последствия пропуска срока исковой давности, ссылаясь на положения пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности"; полагал сумму, предъявленную истцом в возмещение расходов за услуги представителей завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Представитель ответчика - Логинов О.Г., действующий на основании устного заявления ответчика в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, поддержал доводы ответчика.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Чернов В.Л. просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и уменьшить сумму расходов по оплате услуг представителя до 10 000 руб., поскольку срок исковой давности по заявленным в иске требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истек через три года с момента, когда ответчиком была допущена просрочка исполнения денежного обязательства. Полагал, что размер взысканной суммы по оплате услуг представителей, является завышенным, не соразмерным оказанной юридической помощи.

В суде апелляционной инстанции:

Истец Шемякин В.М., ответчик Чернов В.Л., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Представители истца - Абашев М.Т., Закиров Р.Н., действующие на основании доверенности, возражали против доводов жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда первой инстанции о взыскании с Чернова В.Л. в пользу истца суммы неосновательного обогащения - 360 000 руб., судебных расходов по оплате нотариальной доверенности - 500 руб., по уплате госпошлины - 7 768,18 руб. сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение законности этой части решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

25 сентября 2008 года Чернов В.Л. получил от Шемякина В.М. задаток в сумме 500 000 руб. как предоплату за покупку дома, находящегося по адресу: "адрес".

23 ноября 2009 года Чернов В.Л. возвратил Шемякина В.М. денежные средства в сумме 100 000 руб., а 08 января 2012 года - сумму 40 000 руб.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями расписок от 25 сентября 2008 года, 08 сентября 2011 года, статьями 196, 203, пунктами 2, 3 статьи 380, пунктом 1 статьи 395, пунктом 1 статьи 429, статьей 1102, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", статьей 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что поскольку договор купли-продажи жилого дома между сторонами не заключен, полученная ответчиком от истца в качестве предоплаты за жилой дом денежная сумма не может являться задатком и по своей правовой природе является авансом, а потому является неосновательным обогащением для Чернова В.Л. и подлежит взысканию в пользу истца, так как она получена ответчиком за счет истца без установленных на то законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что срок исковой давности прервался совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга - частичным погашением долга 23 ноября 2009 года и 08 января 2012 года.

Кроме этого суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за три года, предшествовавших дню обращения в суд, поскольку эти требования были заявлены истцом в пределах срока исковой давности.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ - на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты, которые должник уплачивает в силу статьи 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за допущенное им правонарушение - просрочку в исполнении или неисполнение денежного обязательства (в рассматриваемом случае - за уклонение от возврата суммы неосновательного обогащения).

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Системное толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что установление законодателем ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами является длящейся санкцией, предусматривающей начисление данных процентов за каждый день просрочки вплоть до момента погашения всей суммы долга.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что начало течения срока исковой давности исчисляется не с момента просрочки исполнения основного обязательства, как ошибочно полагал ответчик, а определяется по каждому дню в отдельности, то есть ежедневно, в связи с чем срок исковой давности по требованию о взыскании процентов не пропущен за три года до обращения в суд с соответствующим иском.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании этих процентов, является обоснованным.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности основаны на неверном толковании автором жалобы норм материального права, что не свидетельствует о неправильном применении указанных норм судом.

Доводы жалобы о том, что сумма взысканных с ответчика расходов на услуги представителя завышена, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

Так, согласно статье 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа указанной нормы, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что представители истца присутствовали на беседе 14 февраля 2013 года (л.д. 18), в судебном заседании от 22 марта 2013 года (л.д. 34-46), подготовили иск (л.д. 5-7), ходатайство об обеспечении иска (л.д. 18), ходатайство об увеличении иска (л.д. 36).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов Шемякина В.М. на оплату услуг представителей исходя из характера спора и объема оказанной помощи, является завышенным, и полагает необходимым уменьшить размер взысканных с Чернова В.Л. судебных расходов на оплату услуг представителя до 7 000,00 руб., что в целом не влияет на правильность выводов суда по существу данного спора и не влечет отмену судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба Чернова В.Л. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2013 года по существу оставить без изменения, снизив размер взысканных с Чернова В.Л. в пользу Шемякина В.М. судебных расходов по оплате услуг представителей до 7 000 руб.

Апелляционную жалобу Чернова Владимира Леонидовича - удовлетворить частично.

Председательствующий Шалагина Л.А.

Судьи Петрова Л.С.

Матушкина Н.В.