Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июня 2013 г. по делу N 33-2198

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Л.А.

судей Петровой Л.С.,

Матушкиной Н.В.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 19 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Казакова А.М. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2013 года, которым:

удовлетворены исковые требования Кодирова И.А. к Индивидуальному предпринимателю Казакову А.М. о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

с Индивидуального предпринимателя Казакова А.М. в пользу Кодирова И.А. взыскана стоимость товара в размере 361 764 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 27 637,70 руб., судебные расходы - 14 094,01 руб.,

отказано в удовлетворении встречных исковых требований Индивидуального предпринимателя Казакова А.М. к Кодирову И.А. о взыскании суммы, убытков, возмещении судебных расходов.

Отменены меры обеспечения иска в виде ареста имущества Кодирова И.А., принятые на основании определения Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 01 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Кодиров И.А. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Казакову А.М. (далее по тексту - ответчик, ИП Казаков А.М.) о взыскании суммы по договору купли-продажи картофеля, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 29 апреля 2011 года по накладной им передано в собственность ответчику 20 098 кг картофеля по цене 18 руб. за 1 кг на общую сумму 361 764 руб.

Обязательств по оплате картофеля ответчик не исполнил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 361 764 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2011 года по 17 декабря 2012 года - 27 637,70 руб., судебные расходы.

Впоследствии ИП Казаковым А.М. подан встречный иск к Кодирову И.А. о взыскании задолженности по договору купли - продажи, возмещении убытков в виде упущенной выгоды, который мотивирован тем, что 31 октября 2009 года по накладной ответчик передал истцу 8 853 кг свеклы по цене 4 руб. за 1 кг, на общую сумму 35 412 руб. Так как истец длительное время не производил оплату свеклы, стороны договорились о расчете за поставленную свеклу картофелем. Без письменного договора истец в период с 2010 года по апрель 2011 года поставил семенной картофель для посадки в количестве 20 098 кг по цене 18 руб за 1 кг, на общую сумму 361 764 руб. Однако переданный картофель был ненадлежащего качества, не сортовой, не семенной, не репродуктивный - мелкий, пригодный не для получения прибыли, а лишь на корм скоту. Весной 2011 года картофель был посажен, но урожайности (прибыли) поставленный истцом картофель не дал из-за некачественных семян, в связи с чем Казакову А.М. причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере стоимости переданного картофеля. Осенью 2011 года ответчик в устной форме предъявил требование о возмещении убытков и возврате частично оплаченной суммы за товар, которое истцом не выполнены, в связи с чем ИП Казаков А.М. просил суд взыскать с Кодирова И.А. в его пользу задолженность по договору купли-продажи свеклы в сумме 35 412 руб., убытки в виде упущенной выгоды 361 764 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании:

Истец Кодиров И.А. иск поддержал по указанным в нем основаниям, встречный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, указав на пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании стоимости свеклы. Дополнительно пояснил, что расчет за свеклу произведен надлежащим образом. Поставленный картофель был надлежащего качества, претензий по его качеству ответчик не предъявлял, о проверке качества картофеля его не извещали.

Представитель истца Афанасьев Ю.И., действующий на основании доверенности, допущенный к участию в деле по ходатайству истца, иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, полагая его необоснованным. Считал, что представленные ответчиком документы о проверке качества картофеля являются недостоверными, поскольку истец не присутствовал при проверке качества товара и невозможно определить какой именно картофель был представлен для исследования.

Ответчик ИП Казаков А.М. и его представитель - Ломаева О.В. иск не признали в полном объеме, настаивали на удовлетворении своих исковых требований. Казаков А.М. пояснил, что картофель изначально был некачественным, но в связи с тем, что земля под посадку была готова, картофель все же был вывезен и посажен. После сбора урожая, картофель не использовался и сгнил.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Казаков А.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска, выражая несогласие с выводами суда о недоказанности факта не качественности картофеля, поскольку по факту выявления недостатков между сторонами была достигнута договоренность о возможности возврата продукции. Отмечает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении встречных требований по мотиву пропуска срока, так как отношения между сторонами возникли в рамках фактических договорных отношений по купле-продаже картофеля в счет погашения ранее возникшей задолженности по договору купли-продажи свеклы, а поскольку эти договорные отношения взаимосвязаны между собой и сторонами не отрицается факт взаиморасчета между собой, сроки исковой давности не закончились.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

31 октября 2009 года ИП Казаков А.М. передал Кодирову И.А. 8 500 кг свеклы "Бордо" по цене 4 руб за 1 кг, на общую сумму 34 000 руб.

В подтверждение передачи свеклы, ее стоимости составлена накладная без номера от 31 октября 2009 года.

29 апреля 2011 года Кодиров И.А. передал ИП Казакову А.М. 20 098 кг семенного картофеля по цене 18 руб за 1 кг, на общую сумму 361 764 руб.

В подтверждение передачи картофеля, его стоимости составлена накладная без номера от 29 апреля 2011 года.

Данные накладные содержат подписи Кодирова И.А. и Казакова А.М.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался содержанием товарных накладных от 31 октября 2009 года и 29 апреля 2011 года, пунктами 1, 2 статьи 15, статьями 195, 196, пунктами 1, 2 статьи 199, статьями 202, 203, 204, 205, пунктом 2 статьи 314, пунктами 1, 3 статьи 395, пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, пунктом 1 статьи 454, пунктом 3 статьи 455, статьей 469, пунктом 1 статьи 485, пунктами 1,3 статьи 486, параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года N15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", статьями 56, 98, 100, 144 Гражданского процессуального кодекса (далее по тексту - ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования, учитывая, что сторонами обязанность по передаче товара исполнена и это исполнение принято сторонами, суд пришел к выводам о том, что между Кодировым И.А. и ИП Казаковым А.М. сложились правоотношения, соответствующие договорам купли-продажи, что у истца Кодирова И.А. возникла обязанность по оплате свеклы 31 октября 2009 года, а у ответчика ИП Казакова А.М. по оплате картофеля - 29 апреля 2011 года, то есть в день передачи товара. Поскольку оплата товара ответчиком ИП Казаковым А.М. в указанный срок не произведена, требования истца Кодирова И.А. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы и подлежат удовлетворению.

Учитывая поступившее в суд заявление Кодирова И.А. о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности и о применении последствий пропуска указанного срока, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о пропуске ИП Казаковым А.М. срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору купли-продажи свеклы от 31 октября 2009 года, в связи с чем отказал ответчику в удовлетворении данного требования.

А поскольку ИП Казаковым А.М. не доказано наличие правонарушения со стороны Кодирова И.А., вследствие чего отсутствует причинная связь между понесенными убытками и этим нарушением, суд пришел к выводу о том, что требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды также удовлетворению не подлежат.

Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ - покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ - покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ - если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате переданного по договору купли-продажи товара надлежащим образом не исполнены, суд, на основе анализа представленных доказательств, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Кодирова И.А.

Возражая против иска Кодирова И.А. и обосновывая свое требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, ИП Казаков А.М. ссылался на передачу ему истцом картофеля ненадлежащего качества, а также на наличие между сторонами соглашения о возврате картофеля после сбора урожая.

Между тем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ - продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 469 ГК РФ установлено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как верно указал суд, для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Ссылки автора жалобы на поставку истцом некачественного картофеля, проверены судом и обоснованно отвергнуты. Выводы суда о том, что представленные стороной ответчика в обоснование своих требований доказательства в силу своей недостоверности не подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается, являются правильными.

Доводы жалобы о том, что суд не принял доказательства представленные ответчиком, тогда как в ходе судебного разбирательства сам истец не отрицал факта некачественности поставленного картофеля, факта предъявления претензии по качеству картофеля ответчиком и факта достижения между ними договоренности возврате товара, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела.

Так, из письменных пояснений Кодирова И.А. (л.д. 94), из его письменных возражений относительно встречного иска (л.д. 69), из объяснений, данных им в судебном заседании от 27 марта 2013 года (л.д. 96, 96 оборот, 104), усматривается, что Кодиров И.А. перечисленные автором жалобы факты отрицал, указывая, что картофель, поставленный истцом являлся семенным, предназначался для посадки, требований по качеству картофеля ответчик не предъявлял, о проверке качества картофеля истца не извещали, договоренность между сторонами о возврате некачественного товара отсутствовала.

Представленные же стороной ответчика доказательства оценены судом в совокупности с иными доказательствами, всем имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется. Выводы суда в данной части подробно мотивированы и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения судом положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ - исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ и составляет три года.

Правила определения начала течения срока исковой давности содержатся в статье 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Установив, что днем оплаты стоимости свеклы для Кодирова И.А. являлось 31 октября 2009 года, суд правомерно исчислил начало течения трехгодичного срока с 01 ноября 2009 года. День окончания срока исковой давности пришелся на 01 ноября 2012 года. Поскольку в суд со встречным иском ИП Казаков А.М. обратился лишь 30 января 2013 года, то есть за пределами срока исковой давности, суд обоснованно счел данный срок пропущенным.

Обстоятельств, перечисленных в статье 203 ГК РФ, и являющихся основанием для перерыва течения срока исковой давности по делу не установлено, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом по встерчному иску не представлено, поэтому коллегия полагает, что у суда имелись основания для применения последствий пропуска срока исковой давности и, как следствие, для отказа в удовлетворении иска в части взыскания стоимости проданного товара.

Довод, заявленный в суде апелляционной инстанции о неподведомственности дела суду общей юрисдикции, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании автором жалобы норм процессуального права.

В силу положений части 1 и части 3 статьи 22 ГПК РФ - суды рассматривают и разрешают, в том числе, исковые дела с участием граждан о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) - арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке.

Следовательно, отнесение дел к подведомственности арбитражных судов по общим правилам осуществляется на основе совокупности двух критериев: по характеру спора и по субъектному составу участников спора.

Поскольку один из участников спора - Кодиров И.А. не обладает статусом индивидуального предпринимателя, что не оспаривалось ИП Казаковым А.М. и его представителем в суде апелляционной инстанции, данное дело подлежало рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба ИП Казакова А.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Казакова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Шалагина Л.А.

Судьи Петрова Л.С.

Матушкина Н.В.