Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 июня 2013 г. по делу N 33-2114

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Матушкиной Н.В.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 26 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Долговое агентство" на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 марта 2013 года, которым:

оставлены без удовлетворения исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Долговое агентство" к Олиной А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Долговое агентство" (далее по тексту - истец, ООО "Долговое агентство", Общество) обратилось в суд с иском к Олиной А.Н. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 02 ноября 2005 года между ОАО "БыстроБанк" и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 386 523 руб.

31 августа 2009 года права требования по указанному кредитному договору в сумме 143 335,07 руб. уступлены ОАО "БыстроБанк" в пользу ООО "Мобил Лизинг" на основании договора уступки прав требования N. ООО "Мобил Лизинг", в свою очередь, 12 ноября 2010 года уступил в пользу истца права требования по кредитному договору в размере 143 335,07 руб. 12 ноября 2010 года права требования по кредитному договору N от 02 ноября 2005 года в сумме 239 444,43 руб. уступлены ОАО "БыстроБанк" в пользу истца на основании договора уступки прав требования N.

Поскольку ответчик, являющийся заемщиком, обязательства по кредитному договору, надлежащим образом не исполняет, допускает просрочки внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, истец, с учетом заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), просил взыскать с ответчика задолженность по уплате суммы основного долга в размере 139 392,11 руб., проценты за пользование кредитом в размере 65 983,63 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль: Марка, модель ТС: ХЕНДЭ Акцент, наименование: легковой, категория ТС: В, инд. N(VIN): N, 2005 года изготовления, модель, N двигателя - N, кузов (кабина, прицеп): N, ПТС N, установив начальную стоимость, с которой начинаются торги - 217 161 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Ткачук И.М.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Ахметгалеева А.Н. отказалась от иска в части обращения взыскания на заложенное имущества в отношении ответчика Ткачука И.М. Отказ от исковых требований в указанной части принят судом, производство по делу прекращено.

В судебном заседании:

Представитель истца ООО "Долговое агентство" - Ахметгалеева А.Н., действующая на основании доверенности, иск с учетом поданных заявлений поддержала, ссылаясь на изложенные в нем доводы.

Ответчик Олина А.Н., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суд не известила, в связи с чем в порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Долговое агентство" просит решение суда отменить, выражая несогласие с выводами суда, изложенными в решении. Полагает, что законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Считает, что уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций и для взыскания задолженности по нему лицензия не требуется. Вступление истца в обязательство в качестве кредитора с правом требования означает перемену лиц в обязательстве, а не сторон по кредитному договору. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, законом не предусмотрено получение согласия заемщика на уступку требований, вытекающих из кредитного договора.

В суде апелляционной инстанции:

Представитель истца ООО "Долговое агентство" - Ахметгалеева А.Н., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Олина А.Н., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы ООО "Долговое агентство" в апелляционном порядке, в суд не явилась, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

02 ноября 2005 года между Инвестиционным Кредитным Банком "ИжЛадабанк" (ОАО) и Олиной А.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого Олиной А.Н. предоставлен кредит в сумме 386 523 руб. на приобретение автомобиля, а заемщик приняла на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства между банком и Олиной А.Н. было достигнуто соглашение о залоге имущества - автомобиля: Марка, модель ТС: ХЕНДЭ Акцент, наименование: легковой, категория ТС: В, инд. N(VIN): N, 2005 года изготовления, модель, N двигателя - N, кузов (кабина, прицеп): N, ПТС N (далее по тексту - заложенный автомобиль).

Впоследствии ОАО "ИжЛадабанк" сменило наименование на ОАО "БыстроБанк".

31 августа 2009 года права требования по кредитному договору N от 02 ноября 2005 года в размере 143 335,07 руб. уступлены ОАО "БыстроБанк" в пользу ООО "Мобил Лизинг" на основании договора уступки прав требования N.

12 ноября 2010 года права требования по кредитному договору N от 02 ноября 2005 года в размере 143 335,07 руб. уступлены ООО "Мобил Лизинг" в пользу ООО "Долговое агентство "Пристав" на основании договора уступки прав требования N.

12 ноября 2010 года права требования по кредитному договору N от 02 ноября 2005 года в размере 239 444,43 руб. уступлены ОАО "БыстроБанк" в пользу ООО "Долговое агентство "Пристав" на основании договора уступки прав требования N.

В последующем ООО "Долговое агентство "Пристав" сменило наименование на ООО "Долговое агентство".

Задолженность заемщика Олиной А.Н. по состоянию на 25 декабря 2012 года, согласно расчету истца, по основному долгу составила 139 392,11 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 65 983,63 руб.

При разрешении спора суд руководствовался условиями кредитного договора N от 02 ноября 2005 года, договоров уступки прав требования N от 31 августа 2009 года, N от 12 ноября 2010 года, N от 12 ноября 2010 года, статьями 167, 168, 382, 388, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), положениями Закона российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Разрешая требования истца, суд пришел к выводам о том, что поскольку Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору, заключенному с потребителем (физическим лицом), лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а кредитный договор не содержит условий о возможности перехода прав кредитора к другому лицу, в том числе к лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, договоры уступки прав требований являются ничтожными сделками, не порождающими юридических последствий.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, в силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ - право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ - уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу статьи 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее по тексту - Закон N395-1) имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации, т.е. организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности

Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

В соответствии со статьями 5, 13 Закона N395-1 - исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. В то же время из названных норм следует обязательность наличия лицензии только для осуществления банковской операции, в данном случае - деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

Взыскание задолженности по кредитному договору к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", не относится. Таким образом, для взыскания задолженности по кредитному договору лицензии не требуется.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Законом установлена специальная правосубъектность кредитора, право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность на основании лицензии. Доказательств наличия у ООО "Долговое агентство" лицензии на право осуществления банковской деятельности материалы дела не содержат, равно как и сведений о том, что Олина А.Н. выразила согласие на уступку банком ее долга по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Долговое агентство" не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Долговое агентство" оставить без удовлетворения.

Председательствующий Мельникова Г.Ю.

Судьи Матушкина Н.В.

Шалагина Л.А.