Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 августа 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 августа 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Берша С.И.,

судей Шаровой Т.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Воробьевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 5 августа 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Цукерман О.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Юр.Л.N1" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юр.Л.N1" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12 ноября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Юр.Л.N1" в пользу Цукерман О.М. взысканы: стоимость натурального паркета в размере 81 090 рублей; неустойка в размере 20 000 рублей; расходы, связанные со стоимостью подрядных работ по укладке паркета, в размере 35 000 рублей; моральный вред в размере 3 000 рублей; расходы на представителя в размере 7 000 рублей; расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 12 000 рублей; штраф в размере 69 545 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "Юр.Л.N1" в доход местного бюджета взыскано 4 121 рублей 80 копеек.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.В., объяснения истца Цукерман О.М. и её представителя Тимошенко Д.Э., возражавших по доводам жалобы, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цукерман О.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юр.Л.N1" (далее - ООО "Юр.Л.N1") о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 6 августа 2011 года в магазине "данные изъяты" приобрела у ответчика по договору купли-продажи натуральный паркет на сумму 81 090 руб. 10 октября 2011 года были выполнены работы по укладке паркетной доски. В конце февраля 2012 года появились видимые дефекты в виде отслаивания отдельных клёпок и коробление паркета на 50-60%. 12 марта 2012 года силами ответчика была проведена экспертиза, с результатами которой истца не ознакомили. 25 марта 2012 года по заявлению истца фирмой ООО "данные изъяты" была проведена экспертиза, которая выявила существенные дефекты, являющиеся критичными и неустранимыми. 31 марта 2012 года истцом написана вторая претензия, с требованием о возврате денежных средств и возмещении убытков (за монтаж и демонтаж покрытия). В связи с неудовлетворением ответчиком добровольно требование истца о возврате денежных средств ей причинены нравственные страдания.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила заявленные исковые требования и в окончательной их редакции просила суд взыскать с ответчика:

-сумму, уплаченную за натуральный паркет марки "данные изъяты", в размере 81 090 рублей;

-неустойку за нарушение сроков в размере 145 962 рублей;

-стоимость подрядных работ в размере 35 000 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

-расходы на экспертизу в размере 12 000 рублей;

-расходы на представителя в размере 15 000 рублей;

-штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 146 026 рублей.

В судебном заседании истец и её представитель Тимошенко Д.Э. на удовлетворении иска настаивали.

В судебном заседании представитель ответчика - Стерхов А.Ю. иск не признал, пояснил, что согласно двух заключений экспертизы, проведённой "данные изъяты", причинами образования дефектов, на которые ссылается истец, является нарушение истцом правил по эффективному и безопасному использованию товара.

В судебное заседание третье лицо - Бахтияров И.А. не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на следующие доводы:

-суд не определил, какие условия о качестве товара были предусмотрены сторонами;

-ГОСТ, на несоответствие товара которому указано судом, не имеет обязательной силы, носит только рекомендательный характер;

-суд не дал оценки документам, которые были переданы истцу вместе с товаром;

-суд не исследовал утвержденные ТУ 5361-001-70543417-2010, прошедшие необходимую сертификацию, как условие о качестве товара;

-Технические условия являются единственным согласованным с потребителем условием о качестве товара;

-недостаток товара возник после его передачи истцу вследствие нарушения правил об эффективном использовании товара;

-суд ненадлежащим образом дал оценку заключению судебной экспертизы;

-суд принял решение в отношение всей партии товара, в то время как недостатки имелись не во всех паркетных досках.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика, третье лицо Бахтияров И.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки судебной коллегии неизвестны. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 6 августа 2011 года между сторонами заключен договор купли-продажи натурального паркета марки "данные изъяты" на сумму 81 090 рублей, подложки пробковой марки "данные изъяты" на сумму 5747 рублей 50 копеек и 6 431 рубль 50 копеек, состава для герметизации швов марки "данные изъяты" на сумму 684 рубля. Товар истцом оплачен в полном объеме.

15 августа 2011 года товар получен истцом по актам приёма передачи.

4 сентября 2011 года между истцом и Бахтияровым И.А. заключен договор на выполнение работ по укладке паркетной доски в двухкомнатной квартире, общей площадью 70 кв.м., по адресу: "адрес". Денежные средства в размере 45 000 рублей получены Бахтияровым И.А. в полном объеме.

В конце февраля 2012 года в квартире появились первые видимые дефекты в виде отслаивания отдельных клепок и коробление паркета на 50-60%.

1 марта 2012 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, в связи с выявленными дефектами на паркетной доске. Претензию приняли, но официально не зарегистрировали, что не оспаривала сторона ответчика.

13 марта 2012 года стороной ответчика была проведена досудебная экспертиза в "данные изъяты".

Согласно заключению специалистов "данные изъяты", наиболее вероятными причинами образования дефектов, образовавшихся на паркетных досках, являются: постоянное попадание прямых солнечных лучей на уложенную в квартире паркетную доску, нарушение температурно - влажностного режима в квартире покупателя, укладка паркетной доски на недостаточно высушенную бетонную стяжку.

С заключением экспертов истца не ознакомили, в связи с чем последняя обратилась к директору ООО "Юр.Л.N2" с просьбой провести осмотр и составить заключение о причине возникновения дефектов на паркетных досках, приобретенных ею в магазине "данные изъяты" по договору от 6 августа 2011 года.

Согласно заключению от 25 марта 2011 года, проведенному фирмой ООО "Юр.Л.N2", причиной появления повреждений в процессе непродолжительной эксплуатации лицевой поверхности паркетных планок является несоответствие (дефекты) паркетных досок требованиям документов в области стандартизации: по минимально допустимой толщине паркетной доски, по наличию недопустимых пороков древесины, по низкой прочности клеевого соединения паркетной планки с рейками основания.

Работы по устройству пола и условия эксплуатации соответствуют требованиям нормативных документов, применение которых обязательно. Дефекты паркетных досок являются критическими, неустранимыми.

Дефекты изготовления являются скрытыми, их невозможно было обнаружить потребителю, не обладающему специальными знаниями в области подтверждения соответствия строительных материалов и изделий.

31 марта 2012 года Цукерман О.М. обратилась к ответчику с претензией о выявлении неустранимых дефектов, просила фактически расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства. Ответ на претензию ответчиком потребителю дан не был.

В свою очередь ответчик повторно обратился к экспертам с просьбой провести дополнительный осмотр и составить заключение.

Согласно дополнительного заключения, проведенного экспертами "данные изъяты" от 10 мая 2012 года, причиной отслоения паркетной доски от основания, коробления, образование щелей между паркетными досками, являются: неровность фанерного основания, отсутствие гидроизолирующего слоя между цементной стяжкой и фанерой, укладка не влагостойкой фанеры, влажность воздуха 32,7%, ниже допустимой 45-65%, недостаточное крепление фанеры саморезами к цементной стяжке вместо рекомендуемой 15-17 шт. на 1 кв.м только 8-10 шт. в результате неплотное прилегание фанеры к основанию. Пёстрость и сучковатость верхнего слоя паркетной доски является не дефектом, а особенностью сорта "данные изъяты".

Суд для устранения противоречий в предоставленных сторонами заключениях, назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил НП "данные изъяты".

Согласно заключению экспертов от 18 июля 2012 года, причинами возникновения дефектов паркетной доски - коробление паркетных планок - могло послужить их разбухание - усушка, и как следствие - изменение их геометрии и частичное отслоение от внутреннего слоя.

В ходе судебного заседания по результатам экспертизы был опрошен эксперт Ф.И.О., который пояснил, что исследуемые паркетные доски (данная партия) не прошли испытания, а также не имеют сертификацию.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально, участвующими в деле лицами не оспариваются и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.4, 7, 13, 18, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", заключениями досудебных экспертиз, заключением судебной экспертизы и пришел к следующим выводам: проданный истцу товар не соответствует обязательным требованиям, предусмотренным законом, что делает его невозможным к дальнейшему использованию; выявленный недостаток является существенным, поскольку неустраним; о факте ненадлежащего качества товара истцу при покупке известно не было; факт нарушения истцом условий хранения паркетных досок не установлен; ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о качественности товара.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пп.1, 2 ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные предписания закреплены в ст.4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п.1 ст.470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не определил, какие условия о качестве товара были предусмотрены сторонами, судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку из содержания, представленного в материалах дела договора купли-продажи от 6 августа 2011 года, следует, что условие о качестве товара сторонами согласовано не было. При этом, помимо договора, требования к качеству продаваемого товара могут быть предусмотрены только законом или в установленном им порядке (п.4 ст.469 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку условие о качестве товара сторонами в договоре не согласовано, он (товар) должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Между сторонами возник спор относительно определения качества товара, проданного истцу на основании договора купли-продажи 6 августа 2011 года.

Согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.3 ст.42 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" Правительством РФ 21 июня 2010 года издано распоряжение N1047-р, которым утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В число указанных стандартов включен СНиП 2.03.13-88 "Полы". Разделы 1, 2 (пункты 2.1 - 2.5, 2.6 - 2.9), 3 - 7.

Приказом Минрегиона России от 27 декабря 2010 года N785 с 20 мая 2011 года введена в действие актуализированная редакция данного документа - СП 29.13330.2011.

В силу п.5.9 СП 29.13330.2011 толщину досок, паркета, паркетных и массивных досок, а также паркетных щитов следует принимать по действующим стандартам на изделия.

Действующим стандартом на территории России в настоящее время является ГОСТ 862.3-86 "Изделия паркетные. Доски паркетные. Технические условия".

Следовательно, исходя из вышеизложенного, проданный истцу товар - паркетные доски - должен в обязательном порядке соответствовать названному ГОСТу по толщине, довод апелляционной жалобы об обратном нельзя признать состоятельным.

Геометрические параметры паркетных досок, проданных ответчиком истцу, - 14х188х2266 мм, не соответствуют параметрам паркетных досок, указанным в п.1.4 и табл.1 вышеуказанного ГОСТа.

Так, согласно ГОСТу минимальная толщина паркетной доски составляет 15 мм, в то время как толщина паркетных досок, проданных истцу, - 14 мм.

Минимальная толщина от поверхности паркетной доски до низа гребня должна быть не менее 11 мм, фактически в проданном товаре составила 10 мм.

Указанные выводы ответчиком в установленном порядке законом порядке не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал утвержденные ТУ 5361-001-70543417-2010, прошедшие необходимую сертификацию, как условие о качестве товара, и что данные ТУ являются единственным согласованным с потребителем условием о качестве товара, также нельзя признать состоятельными.

Так, согласно п.3.4 "ГОСТ 2.114-95. Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Технические условия" требования, установленные ТУ, не должны противоречить обязательным требованиям государственных (межгосударственных) стандартов, распространяющихся на данную продукцию.

Техническими условиями, на которые ссылается ответчик, предусмотрено, что длина паркетных досок составляет от 300 до 3 000 мм, толщина - от 14 до 27 мм, ширина - от 137 до 200 мм (п.1.2.5), что требованиям ГОСТа в части толщины паркетных досок не соответствует.

Кроме того, экспертами установлено, что фактически на лицевой стороне планок обнаружено множество недопустимых пороков древесины, в виде загнивших и гнилых сучков, сквозных сучков, пятнистости, химической окраски, а также сросшиеся сучки размеров более 10 мм, что является нарушением ГОСТ 2140-81 "Видимые пороки древесины. Классификация, термины и определения, способы измерения".

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проданный ответчиком истцу товар не является качественным, поскольку не соответствует обязательным требованиям, предусмотренным законом, и делает данный товар невозможным к дальнейшему использованию.

Каких-либо доказательств того, что недостаток товара возник после его передачи истцу вследствие нарушения правил об эффективном использовании товара, ответчиком суду в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение соответствует поставленным вопросам, является полным, научно обоснованным, достоверность полученных выводов не вызывает сомнений. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Оценка заключению судебной экспертизы дана судом первой инстанции подробно и правильно, в полном соответствием с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ, с указанной оценкой судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд принял решение в отношении всей партии товара, в то время как недостатки имелись не во всех паркетных досках, отмену принятого по делу решения не влечет, поскольку право истца отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы предусмотрено законом (ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юр.Л.N1" - без удовлетворения.

Председательствующий С.И. Берш

Судьи Т.В. Шарова

Ю.А. Ступак