Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июня 2013 г. по делу N 33-2269

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.И.,

судей Рогозина А.А.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 17 июня 2013 года гражданское дело по частной жалобе Дешиной Е.А. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2013 года, которым:

отказано в удовлетворении заявления Дешиной Е.А. о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дешина Е.А. (далее по тексту - заявитель) обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 06 июля 2010 года, мотивируя свои требования тем, что данным решением с нее в пользу ОАО "Банк УралСиб" взыскана задолженность по кредитному договору N от 04 июля 2008 года, в том числе: проценты за пользование кредитом, неустойка за нарушение сроков возврата кредита и процентов, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору по день фактического погашения задолженности.

Заявитель является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности кондитерский цех по адресу: "адрес", другого имущества у должников нет. Для осуществления предпринимательской деятельности, а также для сохранения рабочих мест необходимо оставить в собственности у ИП Дешиной Е.А. это производственное помещение. Однако взыскатель намерен обратить на него взыскание с целью частичного погашения задолженности перед ОАО "БАНК УРАЛСИБ" по кредитному договору, так как имущественное положение не позволяет должнику в установленный срок полностью исполнить решение суда. Должник имеет желание исполнить решение суда, что вполне реально в случае, если суд предоставит возможность выплачивать образовавшуюся задолженность в рассрочку.

Просила рассрочить исполнение решения суда от 06 июля 2010 года в части взыскания кредитной задолженности на условиях ежемесячной выплаты долга в размере 10 000 руб. до полного погашения задолженности перед ОАО "Банк УралСиб".

В судебном заседании:

Заявитель - должник Дешина Е.А., заинтересованное лицо - взыскатель ОАО "БАНК УРАЛСИБ", будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения ходатайства, в суд не явились, банк направил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, в котором возражал против предоставления рассрочки, в связи с чем в силу части 2 статьи 203 ГПК РФ вопрос разрешен в их отсутствие.

Представитель заявителя Дешиной Е.А. - Румянцева Ю.С., действующая на основании доверенности, заявление Дешиной Е.А. поддержала.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Дешина Е.А. просит определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым удовлетворить ее заявление о предоставлении рассрочки, выражая несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного решения, поскольку определение вынесено без учета всех обстоятельств по делу, полагая, что судом не достигнуто необходимого баланса между интересами взыскателя и должника.

В силу положений части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в предоставлении заявителю рассрочки исполнения решения суда, оценив представленные ею доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Дешиной Е.А.

При этом суд исходил из того, что ранее Дешина просила предоставить ей отсрочку исполнения решения суда от 06 июля 2010 года сроком на 8 месяцев; определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 марта 2012 года заявление Дешиной Е.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 06 июля 2010 года было удовлетворено частично и исполнение решения суда отсрочено сроком на 3 месяца.

Поскольку долг до настоящего времени должником не погашен, суд пришел к выводу о том, что удовлетворение заявления Дешиной Е.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда о взыскании с неё задолженности по кредиту по 10 000 руб. до полного погашения задолженности будет существенно нарушать баланс интересов сторон.

Вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Так, в соответствии со статьями 203 и 434 ГПК РФ - при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановления иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

По смыслу приведенных норм права, отсрочка и рассрочка исполнения судебных актов и постановлений других органов возможны лишь при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий. Отсрочка и рассрочка исполнения решения отдаляют реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, и основания для этого должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" указано, что "при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее по тексту - Конвенция) каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

При этом, сроки судебного разбирательства по гражданским делам по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки".

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в определении от 18 апреля 2006 года N104-О, основания для отсрочки должны носить исключительный характер, и применение отсрочки должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства. Заявители, обратившиеся к суду с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обязаны обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.

Доводы заявителя о том, что рассрочка исполнения решения суда позволит ей выплатить долг без обращения взыскания на помещение кондитерского цеха, необходимого предпринимателю Дешиной Е.А. для осуществления предпринимательской деятельности, правомерно были не приняты судом во внимание, поскольку они не могут явиться самостоятельным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда по предложенному заявителем варианту, поскольку при удовлетворении заявления будет нарушен баланс прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а также будет отдален момент реальной защиты прав взыскателя.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Дешиной Е.А., поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению состоявшегося решения, а также наличия обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта и их исключительный характер.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.

Частная жалоба Дешиной Е.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Дешиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Анисимова В.И.

Судьи Рогозин А.А.

Шалагина Л.А.