Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 июля 2013 г. по делу N 33-2248

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Петровой Л.С.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Злобиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 03 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Лукина А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 марта 2013 года, которым:

удовлетворены исковые требования ПВ-Банк (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лукину А.В. о взыскании задолженности по кредиту,

с Лукина А.В. в пользу ПВ-Банк (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы: 2 899 955,41 руб. - задолженность по дополнительному соглашению N от 09 сентября 2010 года к договору банковского счета N от 01 апреля 2010 года; 41 471,40 руб. - проценты за период с 01 августа 2011 года по 08 сентября 2011 года; 25 821,52 руб. - проценты за период с 09 сентября 2011 года по 03 октября 2011 года; 4 561,85 руб. - неустойка на сумму просроченной задолженности по процентам за период с 09 сентября 2011 года по 30 сентября 2011 года; 962,92 руб. - неустойка на сумму просроченной задолженности по процентам за период с 01 октября 2011 года по 03 октября 2011 года; 90,12 руб. - комиссия за обязательство; 14,94 руб. - неустойка на сумму просроченной задолженности по комиссии за обязательство; 23 064, 39 руб. - расходы по оплате государственной пошлины,

взыскание с Лукина А.В. производить солидарно со взысканием с Общества с ограниченной ответственностью "МТК", задолженность которого перед ПВ-Банк (Закрытое акционерное общество) установлена определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 апреля 2012 года по делу NА71-19333/2011-Т/1-Г26,

с Лукина А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовое агентство "Восточное" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб.,

с ПВ-Банк (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по участию эксперта в судебном заседании - 1 500,00 руб.,

в удовлетворении исковых требований ПВ-Банк (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Катаеву В.Е. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ПВ-Банк (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - истец, ПВ-Банк (ЗАО), кредитор, банк, ГК "Агентство по страхованию вкладов", Агентство) обратился в суд с иском к ООО "МТК" (далее по тексту - ответчик, заемщик), Катаеву В.Е., Лукину А.В., ООО "Армада" (далее по тексту - ответчики, поручители) о взыскании задолженности, мотивируя свои требования обязательственными отношениями сторон, возникшими на основании дополнительного соглашения N от 09 сентября 2010 года, заключенного между ПВ-Банк (ЗАО) и ООО "МТК", о получении кредита в виде овердрафта с лимитом задолженности в сумме 2 900 000 руб. с взиманием платы за пользование кредитом в размере 13% годовых, ненадлежащим исполнением заемщиком ООО "МТК" обязательств по указанному кредитному договору, солидарной ответственностью заемщика ООО "МТК" и поручителей Катаева В.Е., Лукина А.В. и ООО "Армада".

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере: 41 471,40 руб. - просроченные проценты за период с 01 августа 2011 года по 08 сентября 2011 года; 25 821,52 руб. - просроченные проценты за период с 09 сентября 2011 года о 03 октября 2011 года; 4 561, 85 руб. - неустойку на сумму просроченной задолженности по процентам за период с 09 сентября 2011 года по 30 сентября 2011 года; 962,92 руб. - неустойку на сумму просроченной задолженности по процентам за период с 01 октября 2011 года по 03 октября 2011 года; 90,12 руб.- комиссию за обязательство; 14,94 руб.- неустойку на сумму просроченной задолженности по комиссии за обязательство; 23 064,39 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии определениями суда от 13 декабря 2012 года и от 20 марта 2013 года производство по делу по иску ПВ-Банк (ЗАО) к ООО "МТК" и ООО "Армада" о взыскании кредитной задолженности прекращено.

В судебном заседании:

Представитель истца ПВ-Банк (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", ответчики Лукин А.В. и Катаев В.Е., будучи надлежащим образом извещены о времени месте судебного разбирательства, в суд не явились, представитель истца Александрова Е.В., действующая на основании доверенности, направила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, в связи с чем в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика Катаева В.Е. - Краснов Н.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, суду пояснил, что из заключения эксперта следует, что подпись в договоре поручительства выполнена не Катаевым В.Е., доказательств обратного в деле не имеется. ООО "МТК" ликвидировано и исключено из реестра юридических лиц, следовательно, на основании пункта 1 статьи 361 ГК РФ поручительство прекращено и в удовлетворении иска должно быть отказано.

Представитель ответчика Лукина А.В. - Кузнецов А.М., действующий на основании ордера, иск не признал, суду пояснил, что выводы эксперта не оспаривает, но ответчик утверждает, что договор поручительства им не подписывался. Поскольку должник ООО "МТК" исключен из ЕГРЮЛ, ООО "Армада" находится в конкурсном производстве, то имеются основания для прекращения поручительства в соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ, так как основное обязательство прекращено. Полагал, что финансовая нагрузка на поручителя не соразмерна размеру поручительства, ответственность поручителя не должна увеличиваться без его согласия, по расчету задолженности возражений не имел.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лукин А.В. просит решение суда отменить, полагая, что судом неверно применены нормы материального права, поскольку лицо, в отношении которого выдано обязательство, ликвидировано, поручительство прекращается в связи с прекращением основного обязательства. Указывает, что он оказался единственным поручителем и его ответственность несоразмерно выросла, для него возникли неблагоприятные последствия без его согласия.

В суде апелляционной инстанции:

Представитель истца ПВ-Банк (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", ответчики Катаев В.Е., Лукин А.В., будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы Лукина А.В., в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

01 апреля 2010 года между ПВ-Банк (ЗАО) и ООО "МТК" на основании заявления ООО "МТК" заключен договор банковского счета N.

09 сентября 2010 года между ПВ-Банк (ЗАО) (кредитор) и ООО "МТК" (заемщик) заключено дополнительное соглашение N к договору банковского счета N от 01 апреля 2010 года, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в виде овердрафта с лимитом задолженности в сумме 2 900 000 руб., под 13%годовых, на срок с 09 сентября 2010 года по 07 сентября 2011 года включительно, для оплаты платежных поручений заемщика, денежных чеков на получение наличных денежных средств, заявок на получение наличных денежных средств в иностранной валюте, акцептованных заемщиком платежных требований и инкассовых поручений, поручений заемщика на покупку/продажу иностранной валюты за рубли при недостаточности средств на счете заемщика, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и оплатить проценты и комиссию за обязательство на условиях, определенных договором.

Согласно выписке со счета ООО "МТК", выписке по оборотам по счету ООО "МТК" за период с 09 сентября 2010 года по 06 сентября 2011 года обязательства банка по предоставлению денежных средств по кредитному договору в пределах лимита овердрафта были выполнены путем зачисления денежных средств на счет заемщика (остаток на 06 сентября 2011 года составил 2 899 955,41 руб.).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Катаева В.Е. и Лукина А.В. по договорам поручительства N и N от 09 сентября 2010 года соответственно, согласно которым поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение ООО "МТК" его обязательств по кредитному договору в солидарном порядке.

Заемщик ООО "МТК" надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, нарушил срок погашения кредита и уплаты процентов. По истечении срока возврата кредита - 07 сентября 2011 года кредит ООО "МТК" не возвращен.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 апреля 2012 года по делу NА71-19333/2011 Т/1-Г26 требование ПВ-Банк (ЗАО) в отношении ООО " МТК" признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "МТК" по третьей очереди удовлетворения в размере 3 164 601 руб., из них 3 091 194 руб. долг и 73 407,48 руб. - пени, в том числе:

- 2 899 955,41 руб. - основной долг,

- 33 221,92 руб. - просроченные проценты за период с 01 августа 2011 года по 31 августа 2011 года по ставке 14% годовых в соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора,

- 157 926,82 руб. - просроченные проценты за период с 01 сентября 2011 года по 31 января 2012 года по ставке 13% годовых в соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора,

- 90,12 руб. - просроченная комиссия за неиспользованный лимит кредитования за период с 01 августа 2011 года по 06 сентября 2011 года по ставке 2% годовых, в соответствии с пунктом 3.5 кредитного договора,

- 73 338,46 руб. - неустойка за несвоевременную оплату процентов за период с 09 сентября 2010 года по 31 января 2012 года в соответствии с абзацем 3 пункта 4.5 кредитного договора в размере 0,5% за день просрочки;

- 69,02 руб. - неустойка за несвоевременную оплату комиссии за период с 09 сентября 2011 года по 31 января 2012 года в соответствии с абзацем 3 пункта 4.5 кредитного договора в размере 0,5% за день просрочки.

На день рассмотрения иска в суде обязательства по кредитному договору заемщиком и его поручителями не исполнены.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2012 года ПВ-Банк (ЗАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

19 ноября 2012 года ООО "МТК" ликвидировано вследствие банкротства, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями договора банковского счета N от 01 апреля 2010 года, дополнительного соглашения N от 09 сентября 2010 года, договорами поручительства N и N от 09 сентября 2010 года, статьями 8, 9, 153, статьей 158, пунктом 1 статьи 154, статьей 160, пунктом 2 статьи 162, подпунктом 1 пункта 1 статьи 161, пунктом 1 статьи 166, частью 1 статьи 167, статьями 168, 190 статьями 309, 310, 314, 319, пунктом 1 статьи 330, статьей 331 статьей 362, пунктами 1, 2 статьи 363, пунктами 1, 4 статьи 367, статьей 420, пунктом 1 статьи 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", статьями 12, 56, 57, 67, 85, частью 3 статьи 86, статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая иск банка к Катаеву В.Е. о взыскании кредитной задолженности, суд пришел к выводам о том, что несоблюдение письменной формы договора поручительства влечет его недействительность, а поскольку не установлено, что подпись в договоре поручительства принадлежит Катаеву В.Е., договор поручительства является недействительным в силу его ничтожности, не порождает юридических последствий, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований банка к Катаеву В.Е. отсутствуют.

Суд удовлетворил исковые требования Банка к Лукину А.В. о взыскании кредитной задолженности, не согласившись с доводами ответчика о том, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ, при том, что ООО "МТК" было ликвидировано вследствие банкротства, на поручителя ляжет непомерная финансовая нагрузка, влекущая увеличение ответственности, и иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

При этом суд указал, что поскольку кредитор до исключения должника из ЕГРЮЛ реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, то прекращение основного обязательства вследствие ликвидации юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, а потому оснований для прекращения поручительства, установленных пунктом 4 статьи 367 ГК РФ не имеется и требования банка о взыскании кредитной задолженности являются обоснованными.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 ГК РФ - при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела, согласно договора поручительства, заключенного между ПВ-Банк (ЗАО) и Лукиным А.В. 09 сентября 2010 года за N, поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО "МТК" его обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

При разрешении спора судом установлено, что заемщик ООО "МТК" нерегулярно и не в полном объеме осуществлял платежи в погашение кредита, чем нарушал условия кредитного договора.

Исковые требования ПВ - Банк (ЗАО) о взыскании кредитной задолженности поданы в суд 03 октября 2011 года, то есть до вынесения Арбитражным судом Удмуртской Республики 25 января 2012 года решения о признании ООО "МТК" несостоятельным (банкротом) (л.д. 273-274) и до исключения ООО "МТК" из ЕГРЮЛ.

Само по себе прекращение основного обязательства вследствие исключения из ЕГРЮЛ юридического лица (ООО "МТК"), являющегося должником по кредитному обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что обращение ПВ - Банка (ЗАО) в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору было своевременным, в связи с чем поручительство Лукина А.В. не прекратилось и довод апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению.

Судебная коллегия считает несостоятельным противоречащий обстоятельствам дела довод апелляционной жалобы о том, что для поручителя Лукина А.В. наступили неблагоприятные последствия без его согласия, так как его ответственность несоразмерно выросла и поручительство должно быть прекращено, поскольку доказательств того, что основное обязательство по кредитному договору изменилось и лимит ответственности поручителя по обеспечению кредитного обязательства в связи с этим увеличился, в материалах дела не содержится, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения положений пункта 1 статьи 367 ГК РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу рассматриваемого спора, они были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию сумм с заемщика по кредитному договору, поскольку он постановлен в соответствии с условиями кредитного договора, требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба Лукина А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Коробейникова Л.Н.

Судьи Петрова Л.С.

Шалагина Л.А.