Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 июля 2013 г. по делу N 33-2313

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Петровой Л.С., Шалагиной Л.А.,

при секретаре Злобиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 03 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шолохова А.В. на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2013 года, которым:

оставлены без удовлетворения исковые требования Шолохова А.В. к Корепанову А.А. о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шолохов А.В. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Корепанову А.А. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполняет обязательства по договору займа от 13 октября 2011 года, по условиям которого он взял в долг у истца денежные средства в размере 1 000 000 руб., без указания срока возврата. В январе 2013 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате суммы займа, которое ответчик не исполнил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 000 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 13 200 руб.

В судебном заседании:

Истец Шолохов А.В., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца - Воробьева И.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала, ссылаясь на изложенные в нем доводы, дополнительно пояснила, что ответчик не отрицал факт написания расписки, возражала против доказательств, представленных ответчиком в обоснование своей позиции по делу.

Ответчик Корепанов А.А. возражал против удовлетворения иска, поскольку договор займа между истцом и ответчиком не заключался, спорная сумма была получена в качестве оплаты за проданные им истцу автомобиль и прицеп.

Представитель ответчика - Логинов О.Г., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что истцом не доказан заемный характер расписки, отсутствуют данные, свидетельствующие о передаче истцом ответчику денег в долг.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шолохов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска, выражая несогласие с выводами суда о недоказанности заключения между сторонами договора займа. Полагает, что суд неверно оценил представленные доказательства; что общая цена, указанная в договорах купли-продажи транспортных средств не соответствует сумме, указанной в расписке; что свидетельские показания не могли быть приняты судом в качестве доказательств; что расписка содержит все существенные условия договора займа, а поскольку срок возврата заемных средств в расписке не указан, применению подлежали положения статьи 810 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции:

Истец Шолохов А.В., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы в апелляционном порядке, в суд не явился, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.

Ответчик Корепанов А.А., его представитель Логинов О.Г., действующий на основании доверенности, возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не усматривает.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска Шолохов А.В. представил в суд расписку от 13 октября 2011 года, согласно которой Корепанов А.В. получил от Шолохова А.В. денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

20 января 2013 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате заемных средств в срок до 20 февраля 2013 года.

В связи с неисполнением обязательств по возврату указанной в расписке суммы Шолохов А.В. обратился в суд с данным иском.

При разрешении возникшего спора суд, руководствуясь распиской от 13 октября 2011 года, статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 12, 56 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, пришел к выводам о том, что Шолоховым А.В. не представлено объективных, относимых, достоверных доказательств в обоснование заявленных им исковых требований и отказал в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что расписка, представленная истцом в подтверждение условий договора займа и передачи денежных средств по указанному договору займа, не доказывает факт заключения с Корепановым А.А. договора займа, поскольку она не содержит ссылки на то, что денежные средства в сумме 1 000 000 руб. были переданы Шолоховым А.В. Корепанову А.А. в качестве займа в долг, то есть ссылку на вид заключенного договора, что из буквального толкования текста расписки, следует лишь то, что Корепанов А.А. лишь получил денежные средства, а денежные средства и обязательства по их передаче могут являться предметом различных договоров, предусмотренных ГК РФ.

Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о доказанности истцом факта заключения договора займа, факта передачи денежных средств ответчику и о недоказанности получения денег в качестве оплаты по договору купли-продажи, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании автором жалобы норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что основным признаком договора займа является передача денежных средств заемщику на условиях возвратности и доказательством тому может служить документ, подтверждающий передачу денег.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных выше норм права, бремя доказывания факта заключения договора займа от 13 октября 2011 года и факта передачи денежных средств ответчику лежит на истце.

Как отмечалось выше, в подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем заемщику определенной денежной суммы.

Между тем, представленная истцом расписка, по мнению судебной коллегии, не может служить доказательством заключения договора займа и не подтверждает факта передачи денежных средств ответчику в долг, поскольку не содержит сведений об обязательстве ответчика, в силу которого он обязан выплатить искомую сумму и в ней не указано, что ответчик получил данную сумму от Шолохова А.В. взаймы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает верными выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований Шолохова А.В. по заявленному им предмету и основанию.

В связи с отсутствием оснований для взыскания с ответчика суммы займа не подлежали удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Доводы жалобы о неверной оценке судом представленных сторонами доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в силу положений статьи 67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

При вынесении решения суд, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского процессуального законодательства, оценил в совокупности объяснения сторон, письменные доказательства, имеющиеся по делу, в том числе и показания свидетелей. Суд правомерно признал необоснованными доводы истца о том, что общая сумма по договорам купли-продажи не соответствует заявленной в иске, поскольку для рассмотрения и разрешения настоящего спора данные обстоятельства правового значения не имеют.

Оснований для иной оценки доказательств, отличной от приведенной судом в решении, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба Шолохова А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шолохова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Коробейникова Л.Н.

Судьи Петрова Л.С.

Шалагина Л.А.