Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 июля 2013 г. по делу N 33-2300

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Смирновой Т.В.,

судей Гулящих А.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Буня О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 31 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах"

на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 марта 2013 года, которым постановлено:

"Иск ФИО1 к ООО "Росгосстрах", ФИО2 о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, оплате услуг представителя, оформлению доверенности, оплате госпошлины.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО1 штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, оплате услуг представителя, оформлению доверенности, оплате государственной пошлины, а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей";

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики ФИО9, объяснения ФИО1, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, материального вреда, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля ВАЗ 21144 ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден автомобиль истца ГАЗ-3302. Размер материального ущерба, причиненного истцу, составил "данные изъяты" рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля). ООО "Росгосстрах", застраховавший гражданскую ответственность законных владельцев автомобиля ВАЗ 21144, выплатил страховое возмещение в неполном объеме - "данные изъяты" рублей. Кроме того, в результате ДТП истец получил телесные повреждения, которые причинил легкий вред здоровью о признаку кратковременного расстройства. Тем самым истцу были причинены физические и нравственные страдания. Истец просит взыскать в свою пользу с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение "данные изъяты" рублей, с ФИО2 - материальный ущерб "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате услуг оценщика "данные изъяты" рублей, по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей, по оплате услуг нотариуса "данные изъяты" рублей, по оплате госпошлины "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО6 на иске настаивали.

В соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика ФИО2, третьего лица ФИО7, извещенных о дате и месте рассмотрения дела; в отсутствие ответчика ООО "Росгосстрах", извещенного о дате и месте судебного заседания, представившего заявление о рассмотрении дела без его участия.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда в части штрафа отменить, в удовлетворении данного требования истцу отказать, указывая на неправильное применение норм материального права. Истец до предъявления иска в суд с требованием о доплате страхового возмещения в ООО "Росгосстрах" не обращался, добровольно исполнить требование истца по возмещению ущерба страховщик не мог. Данное обстоятельство исключает возложение на ответчика обязанности по уплате истцу штрафа.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие участвующих в деле ответчиков и третьего лица, извещенных о дате и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.55 часов на автодороге "Москва-Уфа" ФИО8, управляя автомобилем ВАЗ21144 N, при обгоне впереди движущегося транспортного средства не выполнил требования дорожной разметки 1.3, выехал на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, и при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю АФ-474320 N под управлением ФИО7, совершив с ним столкновение. После чего автомобиль ВАЗ-21144, потеряв управление, совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-3302 рег.знак N под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль ГАЗ-3302 опрокинулся в кювет.

В результате ДТП автомобилю ГАЗ-3302 причинены механические повреждения. Истец ФИО1 получил телесные повреждения.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля ВАЗ 21144 на момент происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" в соответствии с полисом ВВВ N.

Истец в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик определил размер причиненного материального ущерба в сумме "данные изъяты" рублей. Указанная сумма была выплачена истцу. Кроме того, ООО "Росгосстрах" было выплачено истцу страховое возмещение в размере расходов на лечение "данные изъяты" рублей.

Согласно смете ООО ЭПА "Восточное" стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ГАЗ-3302 с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 931, 935, 936, 1072, 1100 ГК РФ, Федерального закона РФ N 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страховой выплаты в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика и размера заявленных истцом требований, а также о наличии оснований для взыскания с причинителя вреда материального ущерба в размере, превышающем установленный законом лимит ответственности страховщика, и компенсации морального вреда.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст. ст. 67, 61 ГПК РФ. Решение в указанной части сторонами не оспаривается.

ООО "Росгосстрах", в апелляционной жалобе ссылается на неправомерность взыскания с него штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

По смыслу ст.ст. 931, 932 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ N 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. Указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Вышеуказанное ДТП ООО "Росгосстрах" признало страховым случаем, однако всесторонне и полно не выяснило стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплатило страховое возмещение не в полном объеме.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю, в полном объеме не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы правомерно. Повторное обращение в страховую компанию для довзыскания суммы страхового возмещения, о чем указывает ответчик в жалобе, не требуется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 марта 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т. В. Смирнова

Судьи А. В. Гулящих

Ю. А. Ступак