Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 июля 2013 г. по делу N 33-2067/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняк А.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,

с участием прокурора Репиной В.К.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 01 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.В.В. и К.Е.В. на решение Ленинского районного суда г.Ижевска УР от 19 февраля 2013 года, которым исковые требования К.В.В., К.Е.В. к К.О.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего К.А.В., о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, оставлены без удовлетворения;

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., заслушав объяснения истцов К.В.В.., К.Е.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения ответчика К.О.Г.., не согласившейся с доводами жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что жалоба не подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы К.В.В.., К.Е.В. обратились в суд с иском к ответчику К.О.Г.., действующей в интересах несовершеннолетнего К.А.В.., с требованиями о признании К.А.В. неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что К.В.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В настоящее время в квартире зарегистрированы: К.В.В., его сын К.Е.В.., с 09.11.2005 г. внук К.А.В ... Однако, К.А.В. с момента регистрации по настоящее время в указанную квартиру не вселялся, общего хозяйства с нанимателем квартиры не вел, вещей ответчика в квартире нет, К.А.В. всегда проживал с матерью К.О.Г. по адресу: "адрес", которая коммунальные услуги за несовершеннолетнего ребенка не оплачивает. 11.01.2010 г. умер отец К.А.В ... - К.В.В., который был зарегистрирован в спорной квартире. До настоящего времени законный представитель несовершеннолетнего ответчика прав на спорное жилое помещение не заявляла, попыток ко вселению не предпринимала. Регистрация К.А.В. была произведена не с целью его проживания и приобретения им права пользования жилым помещением. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.69, 70 ЖК РФ истцы полагают, что К.А.В. не приобрел право пользования спорным жилым помещением.

Истцы К.В.В.., К.Е.В.., а также их представитель В.М.В.., действующая на основании доверенности, в суде исковые требования поддержали.

В судебном заседании К.О.Г.., действующая в интересах несовершеннолетнего К.А.В.., ее представитель К.Р.В., действующий на основании доверенности, иск не признали.

Представители третьих лиц ОУФМС по УР в Ленинском районе г.Ижевска, органа опеки и попечительства Администрации Ленинского района г.Ижевска, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе К.В.В.., К.Е.В. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела, неверной оценкой представленных доказательств. Суд не учел, что отец несовершеннолетнего К.А.В. - К.В.В., создав семью, длительное время с 2001 года по 2009 год, проживая по адресу: "адрес", утратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем регистрация К.А.В.., при отсутствии согласия на это иных лиц, проживающих в спорном жилом помещении, является незаконной. Несовершеннолетний К.А.В. с момента выписки из роддома до 2005 года нигде не был зарегистрирован, но фактически проживал в жилом помещении у матери по адресу: "адрес", которое и было ему определено родителями в качестве места жительства. Доказательств наличия препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчиком суду не представлено. Суд также не учел, что после расторжения брака между родителями несовершеннолетнего, место жительства К.А.В. было определено с матерью К.О.Г., проживающей и имеющей в собственности ? долю в квартире по адресу: "адрес", право пользования которой и приобрел несовершеннолетний К.А.В. на момент рассмотрения иска отец несовершеннолетнего К.А.В. - К.В.В. право пользования спорной квартирой утратил в связи со смертью в 2010 году.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что спорное жилое помещение по адресу: "адрес", является муниципальной собственностью, предоставлено на основании ордера N "данные изъяты" от 19 апреля 1983 года К.В.В..

Согласно копии поквартирной карточки в жилом помещении на момент рассмотрения спора зарегистрированы: К.В.В., К.Е.В., а также с 09 ноября 2005 года К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. К.В.В., отец несовершеннолетнего К.А.В. зарегистрирован в жилом помещении с 19 апреля 1981 года, снят с регистрационного учета 21 января 2010 года в связи со смертью.

Фактически в жилом помещении проживают К.В.В., К.Е.В..

Согласно свидетельства о рождении К.А.В., его родителями являются К.В.В. и К.О.Г., брак между которыми расторгнут.

Несовершеннолетний К.А.В. проживает по адресу: "адрес".

Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности по ? доле К.О.Г. и Б.Т.Г.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что зарегистрировав несовершеннолетнего К.А.В. в спорной квартире, в которой право на жилую площадь сохранял на момент смерти отец несовершеннолетнего К.В.В., тем самым его родители определили его место жительства, при этом фактическое проживание ребенка в спорной квартире в данном случае не требуется, поскольку в силу несовершеннолетнего возраста К.А.В. не может самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, находя их верными, основанными на правильном применении норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции, несовершеннолетний сын К.В.В. - К.А.В.., был зарегистрирован в 2005 году в спорной квартире по месту жительства своего отца. Отец ребенка К.В.В. имел право пользования спорным жилым помещением как член семьи нанимателя К.В.В ... Мать ребенка К.О.Г. против этого не возражала.

Таким образом, родители ребенка своим соглашением определили его место жительства по месту жительства отца, что соответствует положениям ст.20 ГК РФ, согласно которой местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей, в том числе родителей. В силу возраста и неполной правоспособности ответчик не мог в полной мере реализовать свои жилищные права, что становится возможным только по достижении им совершеннолетнего возраста и полной правоспособности, и он может определить, где будет проживать, в том числе решить вопрос о вселении или невселении в спорное жилое помещение.

Согласно части 2 ст.38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание являются не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч.1 ст.40 Конституции РФ).

Как следует из положений ст.65 СК РФ обеспечение интересов ребенка должно быть предметом основной заботы их родителей.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч.1 ст.70 ЖК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Учитывая положения о целях регистрационного учета граждан по месту жительства, содержащиеся в ст.3 Закона РФ " О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 года N 5242-1, в данном случае регистрация несовершеннолетнего К.А.В. совместно с отцом в спорной квартире должна рассматриваться как свидетельство осуществления его родителями выбора его места жительства, а также наделение его правом пользования жилым помещением.

В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Исходя из этого проживание ребенка и одного из его родителей в другом жилом помещении, не может служить основанием для признания несовершеннолетнего не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь или сохранял такое право на момент смерти один из его родителей.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что К.А.В. приобрел право пользования спорным жилым помещением в силу юридически значимых действий своего отца К.В.В.., который, пользуясь правом на вселение несовершеннолетнего ребенка независимо от согласия других членов семьи, осуществил право выбора места жительства сына по месту своего жительства, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания К.А.В. не приобретшим право пользования спорной квартирой.

Поскольку оснований для удовлетворения требований о признании ответчика не приобретшим права пользования спорным жилым помещением не имеется, вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований о снятии его с регистрационного учета является правильным.

В апелляционной жалобе истцы указывают на то, что отец несовершеннолетнего К.В.В., не проживая в течение длительного времени в спорном жилом помещении, утратил право пользования им, в связи с чем регистрация его сына К.А.В.., при отсутствии согласия на это иных лиц, проживающий в спорном жилом помещении, является незаконной.

Данный довод судебная коллегия находит необоснованным, поскольку на момент рассмотрения дела право пользования К.В.В. спорной квартирой на момент регистрации в ней несовершеннолетнего К.А.В. в установленном законом порядке никем не было оспорено, К.В.В. не был выселен или признан утратившим право пользования жилым помещением, а право пользования несовершеннолетнего ребенка производно от прав родителей, в данном случае отца. То обстоятельство, что К.В.В. в связи со смертью в 2010 году утратил право пользования спорной квартирой, не влияет на жилищные права его несовершеннолетнего сына, зарегистрированного в спорной квартире отцом К.В.В. в 2005 году. Временное отсутствие К.В.В. в спорной квартире в какой-либо период не свидетельствует об утрате им права на жилое помещение.

Иные доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений жилищного законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, и потому подлежат отклонению.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.В., К.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: