Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Петровой Л.С.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Шибановой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 10 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бывальцева Сергея Владимировича на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 апреля 2013 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования Зуева Д.А. к Бывальцеву С.В. о взыскании суммы займа и процентов,
с Бывальцева Сергея Владимировича в пользу Зуева Дмитрия Александровича взысканы: сумма основного долга в размере 150 000 руб., проценты за пользование займом - 312 944,50 руб., расходы на услуги представителя - 10 000 руб., госпошлина - 7 829,44 руб.,
обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 23,9 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) номер объекта N, принадлежащую Бывальцеву С.В.
установлена начальная продажную стоимость квартиры при продаже с публичных торгов в размере 344 000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зуев Д.А. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Бывальцеву С.В. (далее по тексту - ответчик) о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 09 августа 2012 года между ним и Бывальцевым С.В. был заключен договор займа, по условиям которого истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 150 000 руб. на срок до 09 августа 2015 года, с уплатой процентов за пользование денежными средствами 72% от суммы займа, периодичность выплаты процентов установлена графиком платежей, в соответствии с которым сумма самого займа должна быть выплачена в последнюю очередь и ежемесячно должны были происходить платежи сумм, являющихся процентами. В подтверждении суммы займа ответчик осуществил расписку на обратной стороне договора, а также в разделе 6 договора указано, что заемщик эту сумму получил. Ответчик обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок не исполнил. Частично погашены проценты за пользование займом в размере 10 000 руб., задолженность по процентам за пользование займом с учетом погашенной суммы, составляет 313 778,18 руб.
В обеспечение исполнения обязательства по договору займа был заключен договор залога квартиры N, принадлежащей ответчику и находящейся по адресу: "адрес", оцененной сторонами в 150 000 руб.
Истец, с учетом заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), просил взыскать с ответчика по договору займа сумму основного долга в размере 150 000 руб., проценты - 323 778,18 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., госпошлину - 8 137,78 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру общей площадью 23,9 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) номер объекта N, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость квартиры в размере 430 000 руб.
В судебном заседании:
Истец Зуев Д.А. и ответчик Бывальцев С.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Представитель истца Зуева Д.А. - Перевозчиков Р.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, по основаниям указанным в иске, пояснил, что ответчиком произведены два платежа в размере 10 000 руб. и 833,68 руб.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Бывальцев С.В. просит решение суда отменить, ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, считает, что спорный договор займа является недействительной сделкой по причине его кабальности.
В суде апелляционной инстанции:
Истец Зуев Д.А., ответчик Бывальцев С.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы Бывальцева С.В. в апелляционном порядке, в суд не явились, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов о незаконности решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, установления начальной продажной цены заложенного имущества и взыскания судебных расходов, судебная коллегия в силу положений части 2 статьи 327 ГПК РФ не входит в обсуждение законности и обоснованности решения суда в указанной части.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
09 августа 2012 года между Зуевым Д.А. (займодавец) и Бывальцевым С.В. (заемщик) был заключен договор займа N, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 150 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму в срок до 09 августа 2015 года (пункт 1.1. договора займа).
Пунктом 1.2. договора займа установлено, что заем предоставляется под проценты в размере 72% от суммы займа, с выплатой процентов в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, согласно которому проценты выплачиваются ежемесячно не позднее 9-го числа каждого месяца до 09 августа 2015 года включительно, а сумма самого займа должна была быть выплачена в последнюю очередь (36-й платеж).
Обязательство по предоставлению ответчику суммы займа исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается в разделе 6 договора займа, а также распиской, написанной ответчиком на оборотной стороне договора займа.
09 августа 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимого имущества N, зарегистрированный Управлением Росреестра по Удмуртской Республике 16 августа 2012 года за N. Предметом ипотеки является квартира общей площадью 23,9 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) номер объекта N, которую стороны договора залога оценили в 150 000 руб. (пункт 2.1. договора залога).
В силу пунктов 3.3.5, 3.3.6 договора залога - залогодатель имеет право потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае неисполнения залогодателем обязанностей по внесению очередных платежей, предусмотренных Графиком погашения платежей по договору займа N от 09 августа 2012 года; обратить взыскание на предмет ипотеки, если на момент наступления срока исполнения обязательств по договору займа они не будут исполнены.
Ответчик исполнил обязательство по внесению первого платежа в соответствии с графиком, уплатив 10 000 руб., а также частично погасил второй платеж в размере 833,68 руб.
Иных выплат ответчиком не производилось.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями договора займа N от 09 августа 2012 года, договора залога N от 09 августа 2012 года, распиской от 09 августа 2012 года, заключением эксперта от 22 февраля 2013 года, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 348, пунктом 1 статьи 807, статьей 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 1 статьи 50, пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - Закон N102-ФЗ), статьями 98, 100 ГПК РФ.
Разрешая требования в части взыскания основного долга по договору займа, суд пришел к выводам о том, что после предоставления истцом Бывальцеву С.В. денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств в полном объеме в установленный договором срок, в связи с чем требования в указанной части являются обоснованными.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд, проанализировав условия договора займа, график погашения долга, указал, что стороны пришли к соглашению об уплате заемщиком процентов за пользование займом в размере 72% годовых от суммы займа, а поскольку ответчиком не исполнены обязательства, взятые на себя по договору займа, имеются правовые основания для взыскания с него процентов за пользование займом. Поскольку ответчиком производились выплаты в погашение долга в размере 10 000 руб. и 833,68 руб. суд определил к взысканию с ответчика проценты за пользование займом в размере 312 944,50 руб.
Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Так, в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей его части
Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом.
Доводы жалобы о нарушении прав ответчика ненадлежащим извещением его о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела.
В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ - судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Судебная повестка на 18 апреля 2013 года, направлена ответчику заказным письмом с уведомлением, им получена лично 04 апреля 2012 года, что подтверждается его подписью в уведомлении о вручении (л.д. 115).
Из чего следует, что суд в соответствии с требованиями закона, своевременно в надлежащей форме уведомлял Бывальцева С.В. о времени и месте судебного разбирательства, направив ему судебную повестку по адресу его регистрации.
Поскольку ответчик был надлежащим образом ответчик извещен о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 167 ГПК РФ, причину неявки в судебное заседание не сообщил, суд обоснованно приступил к рассмотрению дела в отсутствие Бывальцева С.В.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает в действиях суда нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения в любом случае.
Что касается довода жалобы о кабальности процентов за пользование займом, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии со статьей 179 ГК РФ - сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со статьей 137 ГПК РФ - ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Данный вопрос предметом рассмотрения настоящего дела не был, поскольку ответчик, неоднократно извещавшийся о рассмотрении дела в суде, иска об оспаривании сделки по мотиву ее кабальности в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, не предъявлял, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллеги
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бывальцева С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Мельникова Г.Ю.
Судьи Петрова Л.С.
Шалагина Л.А.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.