Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 июля 2013 г. по делу N 33-2349/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Коробейниковой Л.Н.,

судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 8 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя истца У.С.А. - О.В.А. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 9 апреля 2013 года, которым оставлены без удовлетворения в полном объеме исковые требования У.С.А. к У.В.А., У.В.В. о признании постройки самовольной и о ее сносе.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения истца У.С.А., доводы жалобы поддержавшего, ответчиков У.В.А. и У.В.В., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

У.С.А. обратился с иском к У.В.А. о признании возведенной ответчиком напротив принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, расположенного на земельном участке в д. Позимь с кадастровым номером N без законных оснований на не отведенном ему для этих целей земельном участке бани самовольной постройкой и ее сносе.

В дальнейшем по ходатайству представителя истца О.В.А. судом к участию в деле в качестве соответчика в связи с принадлежностью ей постройки была привлечена У.В.В.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и просившего, вместе с его представителем О.В.А., рассмотреть дело в их отсутствие.

При рассмотрении дела ответчик У.В.А. иск не признал, пояснил, что истец приходится ему родным братом, баня была построена им и У.С.А. десять лет назад для их матери У.В.В. и принадлежит ей. Не оспаривал, что баня была возведена самовольно.

Ответчик У.В.В. пояснила, что восемь лет назад баня была продана без оформления каких-либо документов Кин Д.Ф., который собирался перевезти баню на свой огород. В настоящее время К.Д.Ф. проживает в Германии, баней никто не пользуется.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца О.В.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в части признании постройки самовольной, взыскать понесенные истцом судебные расходы.

Указывает, что суд, установив, что баня была возведена без получения необходимых разрешений на не отведенном для этих целей земельном участке, признал факт возведения самовольной постройки, однако сделал необоснованный вывод о необходимости отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме, несмотря на то, что одним из заявленных требований было требование признать постройку самовольной.

Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица не был привлечен муниципалитет - собственник земельного участка, на котором было возведено самовольное строение, что повлекло нарушение прав данного лица и привело к принятию судом неправильного решения.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 11, 12, 222, 304 Гражданского кодекса РФ (далее - "ГК РФ"), ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - "ГПК РФ") и пришел к выводу о том, что возведение самовольной постройки само по себе прав и законных интересов истца как собственника земельного участка и расположенного на нем дома не нарушает, поскольку не препятствует ему в пользовании ими.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, У.С.А. является собственником одной третьей доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу "адрес", на котором расположен жилой дом.

Из материалов дела видно, что возведенная У.В.А. для У.В.В. на неотведенном для этого земельном участке и без получения разрешений баня, расположена на противоположном стороне улицы, разделяющей земельный участок истца и указанную постройку.

Согласно объяснениям У.В.В. баня продана ей К.Д.Ф.., в настоящее время проживающему за пределами Российской Федерации, в качестве строительных материалов.

Согласно ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям по применению указанной нормы, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных", прав иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец являющийся собственником (лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором) докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности (законное владение) или со стороны ответчика имеется реальная угроза нарушения его права собственности (законного владения).

В случае, если указанные действия ответчика связаны с возведением здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта, несоблюдение которых при их строительстве может являться основанием для удовлетворения иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Заявляя требования, истец не ссылался на то, что расположение бани каким-либо образом нарушает его права как собственника принадлежащего ему земельного участка и дома.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом У.С.А. была разъяснена его обязанность доказать, что возведением бани нарушены его права собственника (л.д. 13-14, 25-26), соответствующие определения судом были направлены истцу при его извещении о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 16, 51).

Каких-либо доказательств нарушения его прав возведением бани, расположенной, как следует из материалов дела, на противоположной стороне улицы от дома истца, истцом суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных У.С.А. требований, ввиду недоказанности истцом нарушения его права.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы о том, что У.С.А. заявлялось требование о признании постройки самовольной в данном случае правового значения не имеют, поскольку судом не было установлено нарушение прав истца.

Исходя из этого не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о не привлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица муниципального образование, поскольку это не привело к принятию судом неправильного решения.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 9 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца У.В.А. - О.В.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Коробейникова Л.Н.

Судьи Гулящих А.В.

Рогозин А.А.