Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 июня 2013 г. по делу N 33-2381

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полушкина А.В.,

судей Ахкямова Р.Р., Бурова А.И.,

при секретаре Зеленцовой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 июня 2013 года дело по апелляционным жалобам К.И.Г. и К.С.М.

на решение Увинского районного суда УР

от 3 апреля 2013 года, которым исковые требования К.С.М. к К.И.Г. о возмещении морального вреда, утраченного заработка, упущенной выгоды, удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с К.И.Г. в пользу К.С.М. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., утраченный заработок в размере 212 267 руб. 39 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 8 989 руб. 22 коп.

Этим же решением с К.С.М. взыскано в пользу БУЗ УР "БСМЭ МЗ УР" (УР, г.Ижевск, ул. Ленина, 87а, ИНН "данные изъяты", л/с "данные изъяты", р/с "данные изъяты" в ГРКЦ НБ Удмуртской Республики Банка России г.Ижевск БИК "данные изъяты", ОКОНХ "данные изъяты", ОКПО "данные изъяты", КПП "данные изъяты") расходы, связанные с производством комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 12 от 1 февраля 2013 года в размере 69 руб. 59 коп., с К.И.Г. в размере 4 420 руб. 39 коп.

С К.И.Г. в бюджет МО "Увинский район" взыскана госпошлина в размере 5 522 руб. 67 коп.

В удовлетворении встречного иска К.И.Г. к К.С.М. о возмещении морального и имущественного вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Ахкямова Р.Р., пояснения К.С.М.., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.С.М. обратился в суд с иском ( с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ от 18 апреля 2012 г., 20 марта 2013 года, 3 апреля 2013г. л.д.33, 186,204) к К.И.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., утраченного заработка в размере 212 267 руб. 39 коп., упущенной выгоды в виде неполученных доходов по договорам об оказании услуг в размере 52 200 руб. и понесенных судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что 1 апреля 2011 года ответчик совершил в отношении него преступление, предусмотренное ст. 112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью). В связи с полученными травмами в период с 4 апреля 2011 года по 17 мая 2011 года (43 дня) он был нетрудоспособен утратил заработок в размере 67 636 руб. С 18 мая 2011 года по 1 февраля 2013 года последствия указанной травмы в виде контрактуры (нарушения подвижности) нижней челюсти второй степени, повлекли для истца стойкую утрату общей трудоспособности, соответствующую 15 %. Размер утраченного заработка за этот период составил 144 631 руб. 22 коп. Кроме этого, истцом до получения травм были заключены два договора на оказание услуг с ООО "Системные информационные технологии" и ООО "Ижевская фабрика окон", по которым он мог бы получить доход в размере 52 200 руб., в случае исполнения их в срок до 2-3 апреля и 9-10 апреля 2011 года, однако ввиду нетрудоспособности истца услуги по ним не были оказаны, соответственно вознаграждение утрачено.

К.И.Г. заявлен встречный иск о взыскании с К.С.М. материального ущерба в размере стоимости бутылки пива "Клинское" - 29 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., поскольку К.С.М. фальсифицирует письменные доказательства (договоры на оказание услуг от 26 марта 2011 года и справки к ним), чем нарушает его неимущественное право на правосудие, а так же право на правильное и своевременное рассмотрение дела.

Определением суда от 25 апреля 2012 года прекращено производство по делу в части заявленных истцом требований о взыскании процессуальных издержек (недополученная заработная плата, расходов на бензин) ( л.д. 53).

В судебном заседании К.С.М. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

К.И.Г. исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать. Заявленные им исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе К.И.Г. просит решение суда изменить, вынести новое решение: уменьшить размер утраченного заработка за период с 4 апреля по 17 мая 2011 года; во взыскании утраченного заработка за период с 18 мая 2011 года по 1 февраля 2013 года отказать полностью, поскольку утрата профессиональной трудоспособности К.С.М. по специальности инженера-программиста экспертизой не установлена; взыскать с К.С.М. в пользу К.И.Г. стоимость бутылки пива "Клинское" в размере 29 руб.; во взыскание судебных издержек за составление иска в размере 3 000 руб. отказать полностью, как не относимые к делу; размере судебных издержек на оплату услуг судебного представителя уменьшить до 3 000 руб.; перераспределить между сторонами судебные издержки на проведение судебно-медицинской и судебно-технической экспертизы документов пропорционально удовлетворенной сумме иска.

В апелляционной жалобе К.С.М. просит изменить решение суда в части и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 1 апреля 2011 года К.И.Г. находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес К.С.М. два удара кулаком в лицо, тем самым причинил физическую боль и телесные повреждения характера закрытого двойного перелома нижней челюсти слева по четвертому зубу и мыщелковому отростку, кровоподтека подчелюстной области, повлекшие причинение вреда здоровью средней степени тяжести.

Данное обстоятельство подтверждается приговором Увинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении К.И.Г.., осужденного по ч. 1 ст.112 УК РФ, (л.д. 6 - 11), и заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 12 от 1 февраля 2013 года (л.д. 151-157).

С учетом приведенных норм закона и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости возложения на К.И.Г. обязанности по возмещению морального вреда в размере 50 000 руб., находя указанную сумму соразмерной причиненным К.С.М. физическим и нравственным страданиям в результате действий К.И.Г.

Что касается присужденной суммы 212 267 руб. 39 коп. в счет возмещения утраченного заработка, судебная коллегия полагает их взыскание произведено в соответствии с требованиями ст. 1086 ГК РФ и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причиненного вреда жизни и здоровью гражданина".

Доводы К.И.Г. об отсутствии оснований для возмещения вреда здоровью в следствии отсутствия утраты профессиональной трудоспособности не могут быть приняты, поскольку в данном случае компенсация вреда здоровью заявителя осуществляется в следствии утраты общей трудоспособности.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 " О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствии причинения вреда жизни или здоровью" следует, что размер утраченного заработка потерпевшего, согласно п.1 ст.1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Определение степени утраты общей трудоспособности производится судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (ст. 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. N 5487-1).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном п. 3 ст.1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Как следует из материалов дела, степень утраты трудоспособности определена на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, в состав заработка (дохода) потерпевшего включены все виды оплат по трудовому и гражданско-правовому договору, облагаемые доходом (справки НДФЛ л.д. 17-173)

Таким образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования заявителя в данной части.

По взысканию с К.И.Г. судебных расходов, то судебная коллегия находит данные выводы суда не противоречащими нормам процессуального права, поскольку суд правомерно определил сумму исходя из пропорциональности удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований К.С.М. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 52 000 руб. и расходов по проезду к месту судебного заседания и обратно в размере 1 780 руб. по причине их недоказанности. В данной части доводы жалобы К.С.М. подлежат отклонению.

Что касается отказа в удовлетворении требований К.И.Г. о компенсации расходов связанных с проведением судебно-технической экспертизы N 110 УС-12 от 5 июня 2012 года проведенной ООО "Экспертное бюро г. Ижевска" в размере 25 000 руб. то доводы заявителя в данной части не подлежат удовлетворению, поскольку как правильно указал суд первой инстанции данное заключение в качестве допустимого доказательства не принято в виду допущенных нарушений при ее проведении. С данными выводами суда о недопустимости принятия данного заключения судебная коллегия соглашается и оснований для их переоценки не усматривает.

Судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении дела установлены все юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, при оценке обстоятельств правильно применены положения ст. 67 ГПК РФ, при рассмотрении дела не допущено существенных нарушений процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 3 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.И.Г. и К.С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Полушкин

Судьи Р.Р. Ахкямов

А.И. Буров