Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 июля 2013 г. по делу N 33-2440/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Солоняк А.В.

судей - Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.

при секретаре - Любезновой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 03 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе Ш.Л.Ш. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Ш.Л.Ш. к С.Э.А. о признании договора дарения недействительным, компенсации морального вреда, отказано;

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ш.Л.Ш ... обратилась в суд с иском к С.Э.А. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. Требования мотивировала тем, что ранее проживала в указанной квартире и была в ней зарегистрирована. Однако, в марте 2009 года ответчица введя С.Э.А. в заблуждение, оказав психологическое давление, путем обмана и заведомо ложных уговоров, вынудила истицу выписаться из спорной квартиры. В настоящее время собственником квартиры является С.Э.А.., при этом истица считает, что также имеет право собственности на долю в спорной квартире. Также истица просила взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей за искалеченную жизнь, в том числе "данные изъяты" рублей за отрыв истицы от семьи, "данные изъяты" рублей за лишение возможности воспитывать сына в нормальных условиях, "данные изъяты" рублей за то, что она стала инвалидом 1 группы, "данные изъяты" рублей за алименты на сына.

В ходе рассмотрения дела истица изменила исковые требования, просила признать недействительным договор дарения квартиры, совершенный 24.11.2006 года между Ш.Р.Н ... и ответчицей, указав на то, что в момент заключения договора дарения даритель не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, заблуждалась относительно правовой природы договора дарения, сделка заключена под влиянием угрозы, обмана, оспариваемой сделкой нарушены права истицы на наследование имущества Ш.Р.Н.., которая приходится истице бабушкой.

Истец Ш.Л.Ш.., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в её отсутствие.

Представить истца Ш.Л.Ш. - К.А.М.., действующий на основании доверенности, в суде исковые требования поддержал, указав на то, что оспариваемый договор дарения спорной квартиры нарушает право истицы на наследование квартиры после смерти бабушки Ш.Р.Н. по праву представления.

Ответчик С.Э.А. исковые требования не признала, пояснив, что Ш.Р.Н ... является ее матерью, дееспособности не лишалась.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ш.Л.Ш. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, неверной оценкой судом представленных доказательств. Суд не учел то обстоятельство, что истица является заинтересованным по делу лицом, чьи права и охраняемые законом интересы были нарушены договором дарения и вправе в соответствии с действующим законодательством требовать признания договора дарения недействительным. Суд не заслушал показания свидетелей, вызванных и явившихся в судебное заседание. Суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании письменных доказательств и вызове в суд свидетелей Ш.Р.Н.., Ш.Г. Суд не учел, что истица является наследником Ш.Р.М. по праву представления после смерти своего отца Ш.Ш.С.., отказ в компенсации морального вреда является необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что по договору на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 11.11.1992 года квартира, расположенная по адресу: "адрес", была передана в собственность Ш.Р.Н ...

24 ноября 2006 года между Ш.Р.Н. и ответчицей заключен договор, согласно которому Ш.Р.Н. подарила ответчице квартиру по адресу: "адрес". Ответчица дар приняла. Договор и переход права собственности на квартиру зарегистрированы в установленном законом порядке 05.12.2006 года.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 06.12.2006 г., собственником квартиры по адресу: "адрес" является С.Э.А.

Согласно справке городского расчетно-аналитического центра от 11.04.2011 года, истец Ш.Л.Ш. с 28.06.1990 г. по 17.03.2009 г. была зарегистрирована по месту жительства в вышеуказанной квартире.

Ш.Р.Н. является матерью ответчицы С.Э.А.., бабушкой истицы Ш.Л.Ш ...

На момент принятия судом решения Ш.Р.Н. жива, в установленном порядке недееспособной не признана, под опекой не состоит.

Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что наследственные права истицы оспариваемой сделкой дарения не нарушены, правовых оснований для признания сделки дарения недействительной не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, находя их верными, основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст.4 ГПК РФ).

Статья 1146 предусматривает, что доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В судебном заседании установлено, что Ш.Р.Н. является матерью Ш.Ш.С.., умершего 13.10.2008 года, истица является дочерью Ш.Ш.С ... Ш.Р.Н.., совершившая сделку дарения принадлежащей ей квартиры по адресу "адрес", на момент рассмотрения спора жива.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.(п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.(п.2).

Исходя из правомочий собственника, Ш.Р.Н. имела право отчуждать принадлежащее ей имущество, распоряжаться им, в том числе путем его дарения.

Поскольку Ш.Р.Н. жива, то оснований считать наследство Ш.Р.Н. открывшимся, в силу ст.1113 ГК РФ в рассматриваемом деле не имеется. До отчуждения квартиры собственником квартиры являлась Ш.Р.Н.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из материалов дела следует, что истица Ш.Л.Ш. не являлась собственником квартиры, в связи с чем отчуждение квартиры не повлекло и не могло повлечь нарушение прав Ш.Л.Ш. на данное имущество. Наследственные права истицы на указанное имущество также не возникли, в связи с тем, что лицо, которому принадлежало имущество, является живым и обладает самостоятельной правоспособностью.

Следует отметить, что согласно ст.1112 ГК РФ в число наследство может входить только имущество, принадлежавшее наследодателю на момент открытия наследства, то есть на момент смерти.

В связи с тем, что отношения по наследованию не возникли по причине отсутствия факта смерти лица, о наследстве которого ставит вопрос истец, то утверждение истца о нарушении её наследственного права, в том числе по праву представления, безосновательно и неправомерно.

По смыслу ст.166 ГК РФ оспаривать совершенную сделку может только лицо, либо прямо указанное в ГК РФ, к примеру, сторона сделки, либо заинтересованное лицо, права и законные интересы которого нарушены такой сделкой.

Основанием для признания сделки недействительной истица указывает положения ст.177,178 ГК РФ.

Согласно ст.177 ГК РФ:

1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

2. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Из указанных положений следует, что оспаривать сделку по вышеуказанным основаниям вправе лицо, совершившее сделку; а по основаниям, указанным в ст.177 ГК РФ опекун, а также лицо, чьи права и законные интересы нарушены в результате её совершения.

Из материалов дела следует, что истица стороной сделки, собственником квартиры, опекуном Ш.Р.Н. не являлась, договором дарения её права и законные интересы не нарушены, поскольку договором дарения от 24.11.2006 года, заключенным Ш.Р.Н. и С.Э.А.., предусмотрено, что Ш.Л.Ш.., А.В.В. сохраняют право проживания по адресу: "адрес".

Лишение возможности проживать в жилом помещении истица обусловливает не с правовыми последствиями данной сделки, что следует из содержания иска, а обусловливает действиями ответчицы, которая, по утверждению, истицы препятствовала её проживанию в указанной квартире. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Ш.Л.Ш. о признании договора дарения квартиры недействительной сделкой, поскольку она не является заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать сделку, по её иску сделка не может быть признана судом недействительной, а лица, совершившие сделку (стороны сделки), её действительность и законность не оспаривают.

Кроме того, из искового заявления следует, что на момент предъявления иска истица в указанном жилом помещении не проживает, 17.03.2009 года снята с регистрационного учета. Каких-либо требований направленных на восстановление жилищных прав истицей не заявлено.

Доводы жалобы о том, что истица является заинтересованным по делу лицом, чьи права и охраняемые законом интересы были нарушены договором дарения и вправе в соответствии с действующим законодательством требовать признания договора дарения недействительным, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что истцом было указано в качестве оснований для признания недействительным договора дарения то обстоятельство, что он мог быть подписан под влиянием угрозы и (или) обмана (пункт 1 ст.179 ГК РФ), не находят своего подтверждения, поскольку такие обстоятельства в заявлении об изменении предмета иска (л.д.41) не были указаны.

Доводы жалобы о том, что суд 1 инстанции необоснованно отказал в истребовании медицинской документации о физическом и психическом здоровье Ш.Р.Н.., получении сведений о нахождении её на учете у психиатра, о допросе свидетелей Ш.Р.Н.., Ш.Г. и других явившихся свидетелей по обстоятельствам совершения сделки, о неудовлетворительном психическом состоянии Ш.Р.Н.., судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доказательства не могли повлиять на разрешение спора в связи с тем, что по иску Ш.Л.Ш., не являющейся заинтересованным лицом и стороной сделки, договор дарения не мог быть признан судом недействительным по основаниям, указанным истицей.

Как следует из заявления об изменении предмета требований, из жалобы, истица считает себя заинтересованным лицом в связи с тем, что заинтересована в приобретении права на квартиру в будущем в порядке наследования.

Однако, в положениях статей 166, 167 ГК РФ понятие заинтересованного лица имеет иной смысл, заключающийся в том, что под заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать сделку, понимается лицо, чьи права и законные интересы нарушаются такой сделкой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для переоценки этих выводов и представленных доказательств, считая их верными.

Нарушений норм процессуального права, которые бы повлекли или могли повлечь принятие неправильного решения, нарушение прав стороны, при рассмотрении дела судом допущено не было. При этом доводы жалобы о том, что суд необоснованно не заслушал показания свидетелей вызванных и явившихся в судебное заседание, отказал в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании письменных доказательств, как указано выше, судебная коллегия находит несостоятельными. В суд апелляционной инстанции ходатайств о принятии каких-либо доказательств, не принятых судом 1 инстанции или не представленных по уважительной причине, также не заявлено.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2013 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Ш.Л.Ш. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи