Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июля 2013 г. по делу N 33-2465/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Коробейниковой Л.Н.,

судей Смирновой Т.В., Рогозина А.А.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 апреля 2013 года, которым иск Т.И.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Т.И.М. взысканы: страховое возмещение в размере "сумма обезличена", компенсация в возмещение морального вреда в размере "сумма обезличена", судебные расходы в размере "сумма обезличена", штраф в размере "сумма обезличена".

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.И.М. обратился к ООО "Росгосстрах" с иском о взыскании страхового возмещения в размере "сумма обезличена", возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере "сумма обезличена", расходов по оценке ущерба в сумме "сумма обезличена", расходов по оформлению доверенности в размере "сумма обезличена".

В обоснование указал, что в результате произошедшего по вине водителя А.Р.Л., управлявшего принадлежащим на праве собственности И.В.Г. автомобиля " "данные изъяты", 11 декабря 2012 года на ул. Удмуртская г. Ижевска, дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему ему на праве собственности автомобилю "данные изъяты", которым он управлял в момент ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое, установив размер страхового возмещения - "сумма обезличена", тем не менее отказало в его выплате.

Не согласившись с бездействием страховщика, он самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости после ДТП, которые составили соответственно "сумма обезличена".

В дальнейшем требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "сумма обезличена", а также компенсацию в возмещение морального вреда в размере "сумма обезличена".

В судебном заседании представитель истца М.Е.Б. требования поддержала по приведенным выше основаниям.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие истца, представителя ответчика ООО "Росгосстрах", в представленных в суд письменных объяснениях указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения иска, а также третьих лиц А.Р.Л., И.В.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права, применив к спорным правоотношениям законодательство о защите прав потребителей; не учел, что у ООО "Росгосстрах" обязанности по выплате страхового возмещения не возникло, поскольку в выплате страхового возмещения 4 февраля 2013 года истцу мотивировано было отказано в связи с неисполнением им установленной пунктом 44 Правил ОСАГО обязанности предоставить копию постановления по делу об административном правонарушении в отношении второго участника ДТП А.Р.Л. Вместе с тем полагает, что истец намеренно злоупотребил своим правом с целью получения штрафа по судебному решению, поскольку в досудебном порядке с требованиями о выплате суммы возмещения, в том числе утраты товарной стоимости, не обращался. Отчеты ООО " Э***", которыми он обосновывал размер требований были получены ООО "Росгосстрах" только 27 марта 2013 года, а их подлинники - 2 апреля 2013 года, поэтому требование истца добровольно быть исполнено не могло. Установленный ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 30-дневный срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения на день вынесения решения не истек, поэтому оснований для применения положений пункта 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имелось. Судом также не было учтено отсутствие установленного законом запрета для снижения размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст.13 Закона. Кроме того, отсутствовали основания для компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсация морального вреда страховщиком не возмещается; неисполнение ООО "Росгосстрах" принятых на себя перед истцом обязательств перед не доказано, права истца как потребителя нарушены не были.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 11 декабря 2012 года в г. Ижевске на ул. Удмуртская, 159 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением А.Р.Л. и принадлежащего на праве собственности Т.И.М. автомобиля "данные изъяты" под управлением истца.

ДТП произошло по вине водителя А.Р.Т., в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения при выполнении маневра поворота налево не уступившего дорогу следовавшему во встречном направлении автомобилю "данные изъяты" под управлением истца. Данное нарушение А.Р.Т. правил дорожного движения явилось основанием для привлечения его постановлением от 11 декабря 2012 года к административной ответственности по части 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которое им обжаловано не было и вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" была застрахована ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ВВВ N ОСАГО.

12 декабря 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда его имуществу в результате ДТП 11 декабря 2012 года (л.д. 69).

4 февраля 2013 года в выплате Т.И.М. страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком было отказано в связи не представлением им постановления по делу об административном правонарушении, выписанного на Т.И.М. и отсутствием правовых последствий для выплаты страхового возмещения до предоставления указанного документа.

Согласно представленным истцом отчетам ООО " Э***" N и N от 22 января 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП составила "сумма обезличена", величина утраты его товарной стоимости - "сумма обезличена" (всего "сумма обезличена").

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 931, 935, 936, 961, 963, 964, 1064, частью 3 ст. 1079 ГК РФ, пунктами 1.3, 1.5., 8.8 Правил дорожного движения, Федеральным законом РФ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N, приняв за основу размера ущерба отчеты ООО " Э***", суд пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля "данные изъяты" А.Р.Л., нарушившего требования пункта 8.8 Правил дорожного движения, предписывающего водителю безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте вне перекрестка уступить дорогу встречным транспортным средствам, которое состоит в причинной связи с возникновением вреда.

Из отметки в заявлении истца о выплате страхового возмещения (л.д. 69) следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении виновника ДТП - А.Р.Л. им ООО "Росгосстрах" была предоставлена, то есть установленная подпунктом "б" пункта 44 Правили обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность им была исполнена.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих нарушением Т.И.М. правил дорожного движения, состоящее в причинной связи с причинением вреда его автомобилю в результате ДТП 11 декабря 2012 года ответчиком не представлено, суд, исходя из отсутствия предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости, исходя из предела лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности (120 000 рублей).

Суд правильно, с учетом совокупности и взаимной связи всех исследованных по делу доказательств обосновал выводы о размере страхового возмещения сведениями, содержащимися в отчетах ООО " Э***" которые являются полными и обоснованными - объем повреждений автомобиля соответствует механизму ДТП, объяснениям лиц, участвующих в деле; отчеты составлены на основе среднерыночных цен на ремонтные работы, аналогичные автомобили, сложившихся в Удмуртской Республике на дату причинения вреда, выполнен компетентным специалистом. Доказательств, опровергающих выводы об объеме и размере ущерба, указанные в данном отчете, ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей, регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. К отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. По приведенным основаниям соответствующие доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Также отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы об отсутствии оснований для взысканий с ООО "Росгосстрах" в пользу истца компенсации в возмещении морального вреда, поскольку выводы суда о возникновении у ответчика такой обязанности основаны на установленном судом факте нарушения прав истца как потребителя невыплатой ему страхового возмещения, размер компенсации обоснованно определен судом исходя из установленных обстоятельств нарушения прав Т.И.М. и положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, обоснованно суд взыскал с ответчика в пользу истца и предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от взысканной в пользу потребителя суммы.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений пункта 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и пункта 46 вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Как правильно установлено судом, требования Т.И.М. о выплате страхового возмещения, несмотря на его обращение к страховщику в досудебном порядке 5 января 2013 года, не были добровольно удовлетворены, чем были нарушены его права истца как потребителя. При обращении потерпевшего за выплатой всесторонне и полно не определило необходимый объем и стоимость восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства и выплатило страховое возмещение не в полном объеме. Каких-либо объективных препятствий для надлежащего исполнения своих обязательств по договору, определению реального размера ущерба, по делу не установлено, ответчик на них также в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд правомерно, в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика подтвержденные истцом документально судебные расходы по оплате услуг его представителя в разумных пределах, исходя из сложности дела и объема выполненной представителем истца работы по делу в сумме "сумма обезличена"; необходимые для восстановления нарушенного права расходы по определению размера ущерба в сумме "сумма обезличена", а также расходы по оформлению доверенность представителя в размере "сумма обезличена".

Повторное обращение в страховую компанию для выплаты суммы страхового возмещения исходя из стоимости, указанной в отчете об оценке ООО " Э***", на что указывается в апелляционной жалобе, не требуется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя являются необоснованными, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

По мнению судебной коллегии, в данном случае оснований для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера взысканного судом штрафа не имелось, ввиду отсутствия явной несоразмерности подлежащего уплате ответчиком в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 67, 61 ГПК РФ.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Коробейникова Л.Н.

Судьи Смирнова Т.В.

Рогозин А.А.